22.05.2012

Судья Бабкина Л.В. Дело № 22-1473

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Бизяева С.Г., Сапожникова Ю.Е.,

при секретаре Долгушиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 22 мая 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Савельева А.П. и защитника Рябовой О.А. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 16 марта 2012 года, которым

САВЕЛЬЕВ А.П., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного Савельева А.П. и защитника Рябовой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев А.П. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно в том, что 1 апреля 2011 г. у <адрес>, заведомо зная о совершенном ФИО10 хищении имущества ФИО6 на общую сумму 16.120 рублей, согласился помочь реализовать данное имущество, для чего созвонился с ИП ФИО7, доставил имущество к ней в <адрес>, где его и реализовал.

Он же признан виновным в краже, а именно в том, что 2 апреля 2011 года в составе группы лиц по предварительному сговору при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в квартиру по <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО6 на сумму 8.000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Рябова О.А. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности Савельева А.П. в инкриминируемых ему преступлениях. Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшей, сын которой - свидетель ФИО9 заявил о даче разрешения на продажу одного из сервизов своей матери для приобретения спиртного, а его показания в приговоре были искажены. По этим же основаниям считает не нашедшей подтверждения в исследованных доказательствах и осведомленность Савельева А.П. о хищении ФИО10 1.04.2011 г. имущества, обращая внимание, что и свидетель ФИО10 в суде не подтвердил ранее данные показания, заявляя об изъятии имущества с разрешения ФИО9 Также защитник считает необоснованным указание суда на подтверждение умысла осужденного его дальнейшим поведением после выяснения свидетелем ФИО14 происхождения имущества. Приводит доводы о покидании автомашины в связи с состоянием опьянения. Считает, что разрешение ФИО9 продать имущество нашло подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО11

Защитник считает необоснованной критическую оценку судом показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12 на основании наличия между ними родственных отношений, т.к. родственниками ее подзащитного они не являются. Защитник обращает внимание, что обвинительный приговор в отношении ФИО10 не должен иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу. Считает приговор постановленным на предположениях, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Защитник также приводит доводы о допущенных судом многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, необоснованном отклонении судом ходатайств о проведении экспертиз, игнорировании ходатайств осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Защитник считает, что дело рассмотрено ненадлежащим составом суда, т.к. судья и прокурор подлежали отводу в связи с заинтересованностью в рассмотрении дела, а следователем Лузского МСО СУ СК РФ по Кировской области проводилась проверка по рапорту прокурора о высказывании отцом осужденного угрозы убийством судьи. Заинтересованность прокурора считает проявившейся и в ее позиции о назначении максимального наказания, высказанной в судебных прениях. Незаконным считает и допрос свидетеля ФИО10 в присутствии адвоката Садохи Р.Н., ранее участвовавшего в суде и при избрании меры пресечения ее подзащитному. Защитником указано и о нарушении судом требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Кроме того, защитник считает необоснованным вывод суда о наличии у Савельева А.П. особо опасного рецидива преступлений, считая его судимости погашенными.

На основании указанных обстоятельств защитник просит приговор отменить с прекращением производства по делу.

Осужденный Савельев А.П. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней также ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о своей виновности в преступлениях. По мнению осужденного, выводы суда о наличии у него умысла на хищение и осведомленности о преступном происхождении изъятого ФИО10 имущества основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, по мнению осужденного, положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО14 содержат существенные противоречия о количестве и обстоятельствах посещения квартиры ФИО9 2.04.2011 г., влияющие на решение вопроса о незаконности проникновения в жилище. Обращает внимание, что свидетель ФИО10 не подтвердил в суде ранее данные показания, заявляя об изъятии имущества с разрешения ФИО9 Его показания на следствии считает полученными с нарушением закона, под давлением следствия. Считает необоснованной критическую оценку судом показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12 ее обоснование родственными отношениями, тогда как ему они родственниками не являются. Считает свои показания подтвержденными показаниями свидетеля ФИО7, в то время как показания остальных свидетелей считает не имеющими значения для дела.

По мнению осужденного, судом не были учтены сведения о наличии у ФИО10 судимости по ч. 1 ст. 175 УК РФ, свидетелем где также выступала ФИО15 Обращает внимание, что приговор в отношении ФИО10 не должен иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Осужденный также приводит доводы о допущенных следствием и судом многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые усматривает в неизвещении его о возбуждении уголовного дела, незаконном объявлении в розыск, незаконном выделении дела, фальсификации явки с повинной, подписки о невыезде, составлении недостоверных характеристик, игнорировании судом его ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, неустранении противоречий в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО7, искажении в приговоре своих показаний и показаний свидетеля ФИО10, неустановлении местонахождения части похищенной посуды. Допросы свидетелей считает проведенными с нарушением норм УПК РФ. Незаконным считает и участие в деле адвоката Садохи Р.Н., присутствовавшего при избрании и продлении меры пресечения, хотя он ранее защищал ФИО10, с показаниями которого у него имеются противоречия.

По мнению осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на место, способ преступления, мотив, форму вины, а также не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда. Считает погашенными судимости, указанные во вводной части приговора, в связи с необходимостью приведения их в соответствие с действующим законом.

Также осужденным приводятся доводы о несправедливости приговора, наличии у него стабильного дохода и денежных средств.

Считает приговор постановленным на предположениях, с нарушением принципа презумпции невиновности, в связи с чем, просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В суде кассационной инстанции защитник Рябова О.А. дополнила доводы жалобы, указывая на несоответствие выводов суда о местонахождении ее подзащитного у дома при даче согласия на реализацию вынесенного из квартиры имущества, т.к. исследованными доказательствами подтверждено его пребывание в этот момент в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Савельева А.П. в инкриминированных ему преступлениях подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 1-2 апреля 2011 г. из ее квартиры было похищено различное имущество, в том числе посуда, морозильник и стиральная машина. От сына узнала, что кража совершена после употребления им спиртного с посторонними лицами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, имущество его матери было похищено из квартиры после употребления им спиртного совместно с малознакомыми ФИО10 и Савельевым А.П., когда он спал, а потом выходил из квартиры, не закрывая дверь.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 1.04.2011 г. ФИО10 и Савельев А.П. продали ей сумку с посудой и различным имуществом, уверяя, что оно принадлежит последнему, который и получил от нее деньги. На следующий день эти же лица предложили купить у них холодильник и стиральную машину, на что она им разрешила привезти эти вещи на служебном автомобиле с водителем ФИО14. Узнав о преступном происхождении имущества, выдала его сотрудникам милиции.

Эти же обстоятельства указаны свидетелями ФИО16 и ФИО14, последний также сообщил, что в момент перевозки бытовой техники он от сотрудников полиции по телефону узнал о преступном происхождении имущества, развернулся и повез его в отдел, перед которым ФИО10 и Савельев из машины сбежали. Согласно актам выдачи и протоколам осмотра, указанное имущество было добровольно выдано ФИО7 и ФИО14, осмотрено и приобщено к делу /т. 1 л.д. 73-78/, его стоимость подтверждена справкой торговой организации и заключением эксперта /т. 1 л.д. 84-87/.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, 2.04.2011 г. они сообщили о краже в полицию, когда увидели, что из квартиры ФИО6 выносят бытовую технику.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что они присутствовали при выносе из квартиры ФИО10 и Савельевым А.П. холодильника и стиральной машины.

ФИО10 осужден за совершение краж указанного имущества из квартиры ФИО6 вступившим в законную силу приговором Лузского районного суда Кировской области от 22.07.2011 г. /т. 2 л.д. 65-70/.

Согласно показаниям ФИО10, данным на предварительном следствии /т. 1 л.д. 97-98/, 1.04.2011 г. он, обнаружив, что ФИО9 после распития спиртного уснул, похитил из квартиры посуду и иное имущество, сложив его в сумку, и вынес из квартиры. О содержимом сумки и его происхождении сообщил вышедшему с ним Савельеву А.П., совместно с которым они реализовали похищенное ФИО7, убедив ее, что оно принадлежит Савельеву А.П. На следующий день он предложил Савельеву похитить из квартиры холодильник и стиральную машину, что они и сделали, попав туда через незапертую дверь, однако когда ФИО14 повез их в полицию, они из машины сбежали.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства не содержат существенных противоречий. Оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения также не имеется. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Доводы жалобы об искажении в приговоре показаний свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Показания осужденного Савельева А.П. о невиновности в преступлениях, соответствующие доводам его кассационной жалобы, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, обоснованно оценены судом первой инстанции критически. Доводы осужденного о невиновности тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Верная оценка дана судом и факту изменения в судебном заседании своих показаний свидетелями ФИО10 и ФИО12, не подтвердивших показания, изложенные в протоколах их допросов на предварительном следствии. Заявления ФИО12 о подписании протокола без ознакомления с ним, и ФИО10 об оговоре себя и Савельева А.П. на предварительном следствии в преступлениях, которых они не совершали, обоснованно оценены судом критически как вызванные их личной заинтересованностью в исходе дела и наличием между ними родственных взаимоотношений. Их же показания на предварительном следствии обоснованно положены в основу приговора как согласующиеся с другими исследованными по делу доказательствами. Судом правильно отмечено, что показания указанных свидетелей на следствии получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а ФИО10 - также и с участием защитника. Вывод о допустимости и достоверности их первоначальных показаний мотивирован судом в приговоре и является верным, предыдущими судимостями свидетеля под сомнение не ставится. Правильно учтено судом и содержание вступившего в законную силу приговора Лузского районного суда Кировской области от 22.07.2011 г., которым установлены обстоятельства, соответствующие показаниям ФИО10 на следствии, положенным в основу приговора. Верно учтены судом и показания свидетеля ФИО14 об оставлении осужденным его автомобиля перед прибытием к отделу полиции. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО7, вопреки доводам жалоб, не противоречат указанным выводам суда и не ставят их под сомнение.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о заведомой осведомленности Савельева А.П. о преступном происхождении имущества, реализованного им ФИО7 1.04.2011 г. и наличии умысла на хищение имущества из квартиры потерпевшей 2.04.2011 г.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.

Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях и не создающими в этом каких-либо сомнений. Доводы жалоб о предположительном характере положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Заявление свидетеля ФИО9 о намерении реализовать один из сервизов матери для приобретения спиртного, как правильно установлено судом первой инстанции, не означает дачу им согласия на тайное изъятие из квартиры перечисленного в обвинении имущества и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Указанное в приговоре место дачи Савельевым А.П. согласия на реализацию похищенного имущества 1.04.2011 г. полностью соответствует положенным в основу приговора показаниям свидетеля ФИО10, данным им на предварительном следствии. Доводы защитника о несоответствии данного вывода исследованным доказательствам не основаны на материалах дела.

Действия Савельева А.П. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 175 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные квалифицирующие признаки обоснованно установлены судом в действиях Савельева А.П., предварительно договорившегося с другим лицом о совершении преступления и незаконно проникшего совместно с ним с целью хищения в жилище потерпевшей в момент отсутствия проживающих в нем лиц и без их согласия.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Изложенные в приговоре показания свидетелей и осужденного полностью соответствуют содержанию их показаний, данных в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб, содержание вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора соответствует требованиям закона, в том числе приговор содержит и выводы суда о месте преступления, его способе, мотивах, умышленной форме вины. Доводы жалоб о несвоевременном ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Факт ознакомления осужденного с протоколом подтвержден имеющейся в материалах дела распиской. Ходатайства о проведении экспертиз рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ, отсутствие оснований для их удовлетворения судом достаточно мотивировано. Указанная осужденным в жалобе явка с повинной в приговоре в качестве доказательства судом не приводилась. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, которые могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и защитника о незаконном участии в деле адвоката Садохи Р.Н. судебная коллегия не может оценить в качестве оснований для отмены приговора, поскольку данный защитник не участвовал ни при проведении следственных действий с Савельевым А.П., ни в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Участие данного защитника в решении судом вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, вместо неявившейся Рябовой О.А., на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет. Его участие в суде при допросе свидетеля ФИО10, которого он защищал и ранее при производстве по уголовному делу, каких-либо прав осужденного Савельева А.П. не нарушает, допустимость доказательств под сомнение не ставит.

Предусмотренных законом оснований для отвода, как председательствующего судьи, так и прокурора, по делу не имелось. Какие-либо основания считать их заинтересованными в исходе дела, у судебной коллегии отсутствуют. Высказанная прокурором позиция в судебных прениях, а также указанный в жалобе факт проведения следственным отделом проверки в отношении отца осужденного, такими основаниями являться не могут.

Наказание осужденному Савельеву А.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, с учетом правильно установленного судом смягчающего обстоятельства - наличия у него <данные изъяты>. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлено и обоснованно учтено при назначении наказания имеющееся у Савельева А.П. отягчающее обстоятельство - наличие особо опасного рецидива, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, по каждой из которых он реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Доводы защитника о погашении данных судимостей не основаны на законе. Внесенные в уголовный закон изменения на вид рецидива у Савельева А.П. не влияют.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Основания сомневаться в достоверности представленных характеристик у судебной коллегии отсутствуют.

Назначенное Савельеву А.П. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Савельеву А.П. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лузского районного суда Кировской области от 16 марта 2012 г. в отношении Савельева А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: