Судья Малков А.В. Дело № 22-1474 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 22 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Ю. судей Бизяева С.Г., Сапожникова Ю.Е. при секретаре Долгушиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 22 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Жгулева А.А. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21 марта 2012 года, которым ЖГУЛЕВ А.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12.03.2009 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Жгулева А.А. и защитника Бочкова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жгулев А.А. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что 31 декабря 2011 года он, незаконно проникнув через входную дверь в <данные изъяты> по <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на сумму 7.716 рублей 80 копеек. В кассационной жалобе осужденный Жгулев А.А.,не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, при назначении наказания, судом не были учтены признание им вины и раскаяние. Не учитывались судом, по мнению осужденного, и изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральными законами от 7.12.2011 г. № 419 и № 420, позволяющие назначить ему наказание в виде ограничения свободы или принудительных работ. Из жалобы следует, что осужденный просит приговор изменить, сохранить ему условно-досрочное освобождение и применить иной вид наказания не связанный с лишением свободы. В суде кассационной инстанции осужденный Жгулев А.А. дополнил доводы жалобы, указав на возмещение им причиненного вреда и возвращение похищенного имущества. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Березина М.Е. считает назначенное осужденному наказание справедливым, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и представителем потерпевшего. Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Жгулева А.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия Жгулева А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Наказание осужденному Жгулеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, с учетом правильно установленных судом смягчающих обстоятельств - признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Правильно установлено судом и отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Из материалов дела следует, что похищенное имущество было выдано следствию не осужденным, а свидетелем ФИО8 Активное же способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления уже учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Жгулеву А.А.наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым,его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Предусмотренные ст. 70 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности приговоров применены судом правильно. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным при рецидиве, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, вывод суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Верным является и вывод суда о необходимости отмены Жгулеву А.А. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 12.03.2009 г. Оснований для сохранения Жгулеву А.А. условно-досрочного освобождения, либо для применения других видов наказания, вопрос о чем ставится осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Изложенные осужденным сведения о своей личности таких оснований не создают. Вид исправительного учреждения Жгулеву А.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 21 марта 2012 г. в отношении Жгулева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: