КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей областного суда Плевского И.Г., Заколюкина А.Н.

с участием прокурора Кузьменко Т.М.,

при секретаре Мельникове А.А.,        

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 24 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Атояна Л.М. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 апреля 2012 года, которым

Л.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> ССР

оставлено без удовлетворения ходатайство о пересмотре постановленного в отношении него приговора в порядке, предусмотренном п.13 ст. 397 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнение прокурора КузьменкоТ.М., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2011 г. Атоян Л.М. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По ходатайству осужденного ФИО1 суд в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, рассмотрел его ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В кассационной жалобе осужденный, просит с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, изменить категорию тяжести совершенного им преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как видно из постановления оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ судебная коллегия     

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 апреля 2012 года в отношении Атояна Левона Мкртичовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи