К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Киров 29 мая 2012 года судей Глотовой Н.В., Бронникова Р.А., при секретаре Прохоровой Н.В, с участием: защитника - адвоката Перминова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, прокурора Кузьменко Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 мая 2012 года дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чагина А.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 05 апреля 2012 года, которым ЧАГИН А.А., <данные изъяты> осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Советского района Кировской области от 24.05.2011 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09.11.2011 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснения адвоката Перминова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Чагин А.А. признан виновным и осужден за то, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах, 08.11.2011 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>, совершил кражу денег в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. В судебном заседании Чагин А.А. вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чагин А.А. выразил несогласие с приговором суда в связи с назначением ему чрезмерно сурового, несправедливого наказания и нарушением уголовно- процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение им потерпевшей ущерба, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в то же время необоснованно взяв во внимание употребление им спиртных напитков, привлечение к административной ответственности, необъективную отрицательную характеристику. Полагает, что его поведение после совершения преступления, а именно: частичное возмещение ущерба, явка с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления, публичное извинение перед потерпевшей, которое она приняла и просила сурово его не наказывать, является основанием для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 2400 рублей значительным, чем допустил неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом были нарушены положения ч.3 ст.15, ст.17 УПК РФ. Указывает на отсутствие у него изначально умысла на совершение преступления, а также на то, что не смог отбывать исправительные работы, так как его никуда не принимали на работу. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чагина А.А. государственный обвинитель Литвинов А.Н.находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст.314-316 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Чагина А.А. в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре полно. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе Чагин А.А., по делу не установлено. Доводы осужденного в кассационной жалобе об отсутствии у него изначально умысла на совершение кражи, а также незначительности причиненного потерпевшей кражей материального ущерба, касаются оспаривания фактических обстоятельств преступления, которые судом не исследовались в силу согласия Чагина А.А. с предъявленным обвинением, поддержания им в суде заявленного по окончанию предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах обжалование в кассационном порядке приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нормами статьи 317 УПК РФ не предусмотрено. В связи с этим вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела судебной коллегией рассмотрению не подлежит. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона при признании значительным причиненного потерпевшей ущерба на сумму 2400 рублей, являются ошибочными, поскольку по приговору суда Чагин А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи денежных средств у потерпевшей ФИО7 в размере 4000 рублей, чем потерпевшей был причинен значительный ущерб. Указание в резолютивной части приговора на взыскание с Чагина А.А. 2400 рублей в счет невозмещенного потерпевшей ущерба на законность и обоснованность выводов суда о квалификации действий осужденного не влияет, относится к полному удовлетворению заявленного потерпевшей гражданского иска, который осужденным не оспаривался. При назначении наказания Чагину А.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении Чагину А.А. наказания были учтены частичное возмещение ущерба, рассмотрение дела по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, а также мнение потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у Чагина А.А. рецидива преступлений. Также суд верно принял во внимание, что как личность Чагин А.А. характеризуется отрицательно: склонен к употреблению спиртного, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Доводы кассационной жалобы о необъективности данной характеристики судебная коллегия считает необоснованными, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом в надлежащей форме. Оснований сомневаться в представленных характеризующих данных не имеется. Ссылка в приговоре на характеризующие осужденного данные требованиям закона не противоречит. Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Таким образом, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный, при этом пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного Чагина А.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, правильно применив при этом положения ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Выводы суда по назначению наказания в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными. Назначенное Чагину А.А. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, не является. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Советского районного суда Кировской области от 5 апреля 2012 года в отношении ЧАГИНА А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: