г. Киров 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Ю., судей Глотовой Н.В., Заколюкина А.Н., при секретаре Мельникове А.А., с участием: заявителя - адвоката Коврижных Н.И., представившего удостоверение № и ордер №, заинтересованного лица ФИО5, заинтересованного лица ФИО9, прокурора Кузьменко Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 мая 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя - адвоката Коврижных Н.И. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 02 апреля 2012 года, которым жалоба Коврижных Н.И. в интересах ФИО9 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Кировской области Быкова В.С. от 13 декабря 2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 02 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснения заявителя- адвоката Коврижных Н.И., заинтересованного лица ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения заинтересованного лица ФИО5 и прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коврижных Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Кировской области Быкова В.С. от 13 декабря 2011 года, которым было отменено постановление <данные изъяты> ФИО8 от 02.09.2010 года о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО9 по ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 02 апреля 2012 года вышеуказанная жалоба Коврижных Н.И. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Коврижных Н.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено на основании заявления потерпевшей в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ с соблюдением всех необходимых для этого условий. Правовые последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям следователем ей были разъяснены. Указывает, что прокурором в постановлении не оспаривается законность и обоснованность применения следователем ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Полагает, что указания прокурора о проведении следственного эксперимента и автотехнической экспертизы в настоящее время выполнить невозможно в связи с давностью событий и существенными изменениями обстановки, а именно дорожных и погодных условий, о чем также заявил и следователь Чагаев. Указывает, что прокурором не было отменено постановление следователя о невозможности проведения автотехнической экспертизы в связи с тем, что дорожные условия безвозвратно изменились, а водитель ФИО9 в настоящее время не может восстановить в памяти обстоятельства наезда. Также указывает, что основанием отмены прокурором постановления послужила жалоба потерпевшей в областную прокуратуру. Считает, что вышеуказанным постановлением прокурора от 13.12.2011 года ущемлены права водителя ФИО9. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя о прекращении уголовного дела, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Рассматривая жалобу Коврижных Н.И., суд с достаточной полнотой проверил полномочия прокурора и пришел к правильному выводу, что постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 13.12.2011 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, которое в рамках своих полномочий мотивированно указало на преждевременность выводов следователя о виновности ФИО9 в совершении преступления, так как все возможные следственные действия, направленные на доказывание его вины, выполнены не были. При этом суд верно указал, что оценка возможности проведения тех или иных следственных действий, а также доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления заместителя прокурора области об отмене постановления о прекращении уголовного дела и об отсутствии реальной возможности судом на данной стадии дать оценку доказанности либо недоказанности виновности ФИО9 в совершенном преступлении, также правильно указав, что вышеуказанное постановление от 13.12.2011 года не затрудняет доступ ФИО9 к правосудию и не исключает возможности прекращения уголовного дела по тому или иному основанию. Принятое судом решение соответствует положениям п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации». Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Иные доводы жалобы заявителя также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи от 02 апреля 2012 года и не влекут его отмену. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. Кассационная жалоба Коврижных Н.И. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 02 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Коврижных Н.И. в интересах ФИО9 на постановление заместителя прокурора Кировской области Быкова В.С. от 13 декабря 2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коврижных Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи