Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Прыткова А.А., судей Плевского И.Г. и Заколюкина А.Н., с участием прокурора Рожицыной А.В., защитника-адвоката Вагина Н.В., при секретаре Пермяковой И.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 7 июня 2012 года делопо кассационному представлению прокурора Шабалинского района Кировской области Галкина О.В. на постановление Шабалинского районного суда Кировской области от 28 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мержоеву Х.И., <дата>, уроженцу <адрес> ЧИАССР, обвиняемому в совершении 3 преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 228 УК РФ. Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнения прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника Вагина Н.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мержоев Х.И. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 и ч.1 ст. 228 УК РФ. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 28.05.2012 года отказано. В кассационном представлении прокурор Шабалинского района Кировской области Галкин О.В. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. Указывает на то, что Мержоев Х.И. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, проживает на территории Шабалинского района без регистрации, не имеет постоянного источника дохода, продолжительное время занимается кражами круглого леса. По мнению прокурора, доводы следствия о том, что Мержоев Х.И. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Считает, что Мержоеву Х.И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационное представление адвокат Вагин Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, приводит доводы о том, что Мержоев Х.И. частично признал вину, доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, каким-либо образом повлиять на расследование, следствием не представлено. Также указывает на то, что Мержоев Х.И. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет регистрацию на территории РФ. Просит постановление оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч.ч. 1, 7.1. ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Однако, по мнению судебной коллегии, постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Как следует из оспариваемого постановления, проверяя обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения Мержоева Х.И. под стражу, суд пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства представленными материалами не подтверждаются или носят предположительный характер, опровергаются пояснениями обвиняемого и его защиты. Так, опровергая указанные доводы, суд указал на то, что, не смотря на отсутствие регистрации в месте фактического проживания, Мержоев имеет постоянное место регистрации на территории РФ, длительное время проживает в <адрес>, а в суде обвиняемый пояснил, что имеет постоянное место жительство в <адрес>, проживая в незарегистрированном браке с жительницей <адрес>, в <адрес> проживают его двоюродные братья, которые имеют здесь постоянную регистрацию. Доводы ходатайства о том, что Мержоев может угрожать свидетелям и соучастникам преступления, также, по мнению суда первой инстанции, не нашли подтверждения, поскольку из представленных суду протоколов допроса свидетелей Гаричева и Лузинина не следует того, что они опасаются угроз со стороны Мержоева, а показания подозреваемого Садырина А.С. о его опасениях о возможной угрозе физической расправы со стороны Мержоева, которая может заставить его изменить показания, являются бездоказательными предположениями. Вместе с тем, по смыслу и содержанию вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующихизбрание меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении данного вопроса суд должен сформулировать обоснованное предположение по поводу возможного поведения обвиняемого, подозреваемого, учитывая совокупность всех имеющихся данных. Как следует из представленных материалов, Мержоев Х.И. обвиняется в совершении пяти преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, длительное время проживал по фактическому месту жительства без регистрации, официально не работал,, по показаниям одного из участников уголовного судопроизводства может путем угроз добиться изменения его показаний. Этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, при оценке личности обвиняемого не учтено то обстоятельство, что ранее Мержоев Х.И. уже совершал хищение, аналогичное тем кражам, в которых он обвиняется в настоящее время. Кроме того, судом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки требованиям ч.7.1 ст. 108 УПК РФ, не обсужден вопрос о применении в отношении обвиняемого иной меры пресечения. В связи с этим судебная коллегия считает, что, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит более тщательно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для заключения Мержоева Х.И. под стражу или избрания ему иной меры пресечения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Шабалинского районного суда Кировской области от 28 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мержоеву Х.И., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: