К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего Прыткова А.А., судей областного суда Плевского И.Г., Глотовой Н.В., с участием защитника осужденного -адвоката Симоновой В.Б., прокурора Кузьменко Т.М., при секретаре Санниковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 июня 2012 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ромашова Р.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи участка № 5 Верхнекамского района Кировской области в отношении Ромашова Р.В., <дата> г.р., уроженца г <адрес>, ранее судимого: Первомайским районным судом Кировской области (освободился 16.03.2007 года по отбытию срока наказания) осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнения защитника-адвоката Симоновой В.Б. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ромашов Р.В. осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 21 октября 2011 г. <адрес>» тайно похитил 192 килограмма медной ленты, стоимостью 59289 рублей 60 копеек, то есть совершил кражу-преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 апреля 2012 года апелляционная жалоба Ромашова Р.В. в которой он не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражал несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости, оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Ромашов Р.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, поскольку считает назначенное ему наказание излишне суровым. При этом осужденный указывает на то, что до осуждения имел постоянное место работы и жительства, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, а его заработок являлся единственным источником дохода в семье. Утверждает, что явился с повинной и способствовал раскрытию преступления, что необоснованно не было учтено судом, причиненный им ущерб возместить не смог, так как до суда содержался под стражей. Просит смягчить наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ч.2 ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Судебное следствие проведено в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, указанным доводам, аналогичным тем, которые содержаться в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. По мнению судебной коллегии, назначенное Ромашову Р.В. наказание, не является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного. Невозможность применения положений статей 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции мотивирована. Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 апреля 2012 года в отношении Ромашова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -
06.06.2002 года (с последующими изменениями) по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции от 13.06.1996 г. к 5 годам лишения свободы,