Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Прытков А.А.,

судей Плевского И.Г., Глотовой Н.В.,

с участием прокурора Кузьменко Т.М.,

защитника-адвоката Коротковой Н.А.,

при секретаре Санниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 июня 2012 г. дело по кассационной жалобе защитника осужденного адвоката Коротковой Н.А. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 апреля 2012 г. которым

Шпаку В.А., <дата> р., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>

(начало срока: <дата> конец срока: 3.02. 2014 г.)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение защитника - адвоката Коротковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора      Кузьменко Т.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,      

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2004 {

Шпаку В.А., осужденному за совершение преступлений, предусмотренных статьями: 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 3 п.п. «а, б», 163 ч. 3 п. «а», 222 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Короткова Н.А. выражает несогласие с принятым районным судом постановлением об отказе Шпаку В.А. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. Считает, что решение вынесено необоснованно, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не встал на путь исправления являются неверными, поскольку он характеризуется положительно, отбывая наказание успешно занимается гиревым спортом и приобщает других осужденных к здоровому образу жизни, от работы не уклоняется, а не трудоустроен по причине активного занятия спортом. Указывает на то, что при освобождении осужденный будет обеспечен местами для работы и тренировок, имеет постоянное место жительства. Считает, что мнение администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, не могут являться основаниями для решения суда. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и, по мнению судебной коллегии, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении в период отбывания наказания.

При этом суд, вопреки доводам автора кассационной жалобы, обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку позиция администрации и прокурора оценивались наряду с другими представленными данными.

Сведения о личности Шпака В.А., на которые ссылается в жалобе адвокат Короткова Н.А., судом учитывались, иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, на законность решения, принятого судом первой инстанции, не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.                               

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 апреля 2012 г. в отношении Шпака В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Коротковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: