г. Киров                                                                        7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Сапожникова Ю.Е. и Нопиной Р.В.

с участием прокурора Кузьменко Т.М.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Макарова М.С. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 апреля 2012 года, которым      

Макарову М.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора от 22.11.2010 года.       

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., объяснения осужденного Макарова М.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Кимеева В.Б., так же поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В своей кассационной жалобе осужденный Макаров М.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд оставил его ходатайство без удовлетворения, а приговор без изменения, мотивировав тем, что наказание в виде принудительных работ будет назначаться с 01.01.2013 года.

Кроме того, указывает, что нарушена ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а именно в судебном заседании не участвовал представитель администрации исправительного учреждения, материалы дела не исследовались, помощь адвоката не предоставлялась, чем были нарушены его права.

Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу ст. помощник Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курочкин Я.С. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Макаров М.С. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Макаров М.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 апреля 2012 года приговор суда в отношении Макарова М.С. приведен в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с тем, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в улучшающие положение осужденного Макарова М.С, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначил наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Суд правильно указал, что оснований для переквалификации действий Макарова М.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ изменения в ч. 1 ст. 161 УК РФ касающиеся лишения свободы не вносились.

Судебная коллегия находит, что приговор приведен в соответствие с действующим законодательством правильно. Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы назначено правильно.

Оснований для применения правил Федерального законаРФ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ судебная коллегия также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что право осужденного на защиту было нарушено, судебной коллегией признается не соответствующим действительности. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному Макарову М.С., лично участвовавшему в судебном заседании, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, председательствующим выяснялось наличие ходатайств у участников судебного процесса. От осужденного Макарова М.С. ходатайств не поступало.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований закона в судебном заседании не участвовал представитель администрации исправительного учреждения, признается судебной коллегией несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя администрации разрешался в судебном заседании. Выяснив мнение осужденного Макарова М.С. и прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя администрации, суд постановил рассмотреть материал без представителя администрации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 апреля 2012 года в отношении Макарова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи