Судья Попов А.В.                                                                               Дело № 22-1661

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                           05 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Прыткова А.А.

судей                                         Плевского И.Г., Бронникова Р.А.

при секретаре Санниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05.06.2012 года, уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Патрушева А.А., а также его защитника - адвоката Овчинниковой Т.А., на приговор Советского районного суда Кировской области от 11.04.2012 года, которым

ПАТРУШЕВ А.А., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

был осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 11.04.2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22.12.2011 года по 10.04.2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., мнение прокурора Кузьменко Т.М., просившей об оставлении приговора без изменения, защитника - адвоката Овчинниковой Т.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Патрушев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он, 17.12.2011 года в период с 16 час. до 18 час., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, кинул деревянную палку (биту) в область затылочной части головы ФИО15, после чего, данной деревянной палкой (битой) нанес ему не менее 5 ударов в область лица и головы, а также не менее 2 раз ударил ногой в область живота, причинив ФИО16 телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вреда здоровью и, впоследствии, смерть 18.12.2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Патрушев А.А. указывает на несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировав его действия на ст. 108 ч.2 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы Патрушев А.А. указал, что незаконно проникшие в тот вечер в его дом ФИО17 и ФИО18 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, покинуть жилое помещение по его требованию, отказались. Вызвав полицию и опасаясь применения к себе физического насилия со стороны ФИО19, он нанес ему несколько ударов деревянной битой. После того, как ФИО20 попытался скрыться, он кинул в него деревянную палку, а потом нанес ей ему несколько ударов, допускает, что пнул 2 раза. Когда наносил удары ФИО21, убивать его не хотел, просто задерживал его в соответствии с указаниями сотрудников полиции, в связи с чем полагает, что действовал в соответствии с законом.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Овчинникова Т.А., указала на несогласие с приговором суда, поскольку: действиям Патрушева А.А. была дана не верная юридическая оценка; обстоятельства дела, изложенные в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное Патрушеву А.А. наказание, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих его наказание, является несправедливыми и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы защитник указала, что действия Патрушева А.А. должны были быть квалифицированы судом по ст. 108 ч.2 УК РФ, поскольку последний задерживал незаконно проникших в его дом ранее судимых, находившихся в состоянии опьянения ФИО22 и ФИО23, что подтверждается исследованными судом показаниями подсудимого, свидетелей, а также приговором суда, согласно которому ФИО24 был признан виновным и осужден за совершение 17.12.2011 года, преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ. Кроме того, назначая осужденному наказание, суд не признал обстоятельствами, смягчающими его наказание положительные характеристики, а также наличие у Патрушева А.А. <данные изъяты>. В связи с изложенным, защитник просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника, прокурор района - ФИО7, просит приговор суда оставить без изменения, полагая квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Патрушева А.А. в совершении преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании Патрушев А.А. вину признал частично и показал, что ФИО25 незаконно проник в его дом вместе с ФИО26. Опасаясь применения насилия со стороны находившихся в состоянии опьянения ФИО27 и ФИО28, которые, кроме того, вели себя агрессивно, он нанес ФИО29 несколько ударов деревянной битой. Затем, действуя в соответствии с указаниями сотрудников полиции, вызванных им, о задержании преступников, после того, как ФИО30 попытался скрыться, он кинул в него деревянную палку, а затем нанес данной палкой ему несколько ударов.

Таким образом, факт нанесения Патрушевым А.А. ударов ФИО10, в результате которых последнему был причинен тяжкий вред здоровью и в последующем смерть, сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела.

Доводам осужденного о совершении им преступления при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 17.12.2011 года он вместе с ФИО31 через окно проник в дом к Патрушеву, для того, чтобы совместно употребить спиртное. Однако Патрушев стал выгонять их, взял деревянную палку и стал наносить им удары.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, когда 17.12.2011 года она вместе с Патрушевым находилась дома, то проснулась от того, что в квартиру пришли ФИО32 и ее дядя - ФИО33, которые были в состоянии опьянения. Она видела, как Патрушев, подойдя к ФИО34, нанес ему несколько ударов битой по различным частям тела. После того, как Патрушев перестал избивать ФИО35, она по просьбе Патрушева, позвонила в полицию, где ей сказали о том, чтобы они задержали проникших в дом людей. Когда ФИО36 попытался скрыться и побежал на кухню, Патрушев бросил в него биту. Наносил ли Патрушев удары ФИО38, она не видела, только слышала звуки, похожие на удары и то, как Патрушев спрашивал ФИО39, живой он или нет. В ходе конфликта ФИО40 ударов Патрушеву не наносил и не пытался этого сделать.

Как пояснил суду свидетель ФИО9, 17.12.2011 года в 17 час. 15 мин., в ОВД поступило сообщение о проникновении 2 человек в одну из квартир <адрес>. Затем, в течение короткого промежутка времени поступило еще 5 или 6 звонков по этому же факту. Он помнит, как звонившему Патрушеву говорил о том, чтобы тот по возможности задержал проникших к нему в жилище людей и, при задержании, не бил их и не переусердствовал, т.к. преступники только лишь проникли в жилище.

Таким образом, судом обоснованно указано в приговоре, что поводом к совершению Патрушевым А.А. преступления, послужили противоправные действия ФИО10 и ФИО11, связанные с незаконным проникновением жилище осужденного.

Судом было установлено, что ФИО10 и ФИО11 были знакомы Патрушеву А.А., и последний, даже в случае ухода с места преступления данных лиц, располагал реальной возможностью для их последующего изобличения. Находившийся на месте преступления ФИО10 никакой агрессии в отношении Патрушева А.А. не проявлял, ударов ему не наносил и не пытался нанести, после требования Патрушева А.А. о выходе из квартиры, попытался покинуть жилище, однако был остановлен примененным к нему со стороны Патрушева А.А. насилием. Поведение ФИО10 объективно не создавало никакой реальной угрозы жизни и здоровью Патрушева А.А., в связи с чем, последний необоснованно, выходя за установленные законом рамки, нанес ФИО10, который пытался уклониться от контакта с осужденным, многочисленные удары по различным частям тела. Судом правильно указано в приговоре, что Патрушев А.А. полностью контролировал свои действия, которые были осознанными и целенаправленными, кроме того, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился.

С выводами суда в части того, что Патрушев А.А. не действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия соглашается, поскольку насилия к Патрушеву А.А. никто не применял, реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного действия ФИО10 и ФИО11 не создавали. Эффекта неожиданности в противоправном поведении ФИО10 и ФИО11, для Патрушева А.А. не было, поскольку с момента его начала и до применения осужденным насилия, прошел достаточно большой промежуток времени, в течение которого Патрушев А.А. сходил в кухню квартиры, где взял деревянную биту, после чего вернулся в комнату и предложил ФИО10 и ФИО11 покинуть жилище.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы осужденного и его защитника о совершении Патрушевым А.А. преступления при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, необоснованными, опровергнутыми изложенными в приговоре доказательствами.

Факт осуждения ФИО11 21.03.2012 года по ст. 139 ч.1 УК РФ и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО10 по ст. 139 ч.1 УК РФ (в связи со смертью подозреваемого), за то, что 17.12.2011 года они незаконно проникли в жилище Патрушева А.А., не может являться бесспорным доказательством наличия в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 108 ч.2 УК РФ, и обоснованно признан судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Патрушева А.А. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, мнения потерпевшего, о назначении Патрушеву А.А. наказания не связанного с лишением свободы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, в приговоре мотивированы и являются правильными. Суд первой инстанции при назначении Патрушеву А.А. наказания не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем обоснованно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Патрушеву А.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение, при постановлении приговора, вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, в кассационных жалобах не приведено. Не усматривает таких обстоятельств в материалах дела и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данные о личности осужденного, его характеристики, а также состояние здоровья и наличие психического расстройства, в полной мере были учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения Патрушеву А.А. назначен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, т.к. осужденным совершено особо тяжкое преступление при отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об изменении приговора суда в связи с неправильной квалификацией действий осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 11.04.2012 года в отношении ПАТРУШЕВА А.А. - оставить безизменения, кассационные жалобы осужденного Патрушева А.А. и его защитника-адвоката Овчинниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: