Судья Прозоров Д.В. Дело № 22-1678 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 05 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Прыткова А.А. судей Плевского И.Г., Бронникова Р.А. при секретаре Санниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05.06.2012 года, с использованием средств видеоконференцсвязи, уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева А.А., на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 14.03.2012 года, которым НИКОЛАЕВ А.А., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: был осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Орловского района Кировской области от 19.12.2011 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14.03.2012 года. В окончательное наказание зачтен срок наказания, отбытый осужденным по приговору от 19.12.2011 года - в период с 18.10.2011 года по 13.03.2012 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., мнение прокурора - Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Николаева А.А. и его защитника-адвоката Симоновой В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Николаев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что в один из дней середины сентября 2011 года, в период с 07 час. до 17 час., из квартиры по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество ФИО11, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2.800 руб. В кассационной жалобе осужденный Николаев А.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что суд неправильно квалифицировал его действия как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку на момент совершения хищения, он на законных основаниях проживал в квартире, арендуя ее у потерпевшего. Кроме того, телевизор, который он якобы похитил из квартиры, принадлежит ему, а не потерпевшему. Судом, при назначении ему наказания, также не было учтено, аморальное поведение потерпевшего, пытавшегося лишить его имущества, и то, что преступление он совершил в состоянии крайней необходимости, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с этим, осужденный просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.1 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - ФИО7, считает квалификацию действий осужденного верной, назначенное ему наказание справедливым, предлагая оставить жалобу Николаева А.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Николаева А.А. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Содержащиеся в жалобе осужденного доводы о несогласии: с объемом похищенного имущества; с наличием в его действиях квалифицирующего признака хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, по убеждению судебной коллегии, касаются оспаривания фактических обстоятельств преступления, которые судом первой инстанции не исследовались в силу согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением. Как следует из толкования ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В связи с чем, вышеуказанные в жалобе доводы осужденного рассмотрению не подлежат. Наказание осужденному Николаеву А.А. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется в целом посредственно, а также с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Учтено судом и состояние здоровья осужденного, а также <данные изъяты>. В то же время судом правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде особо опасного рецидива преступлений. Назначенное Николаеву А.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Размер назначенного Николаеву А.А. наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и являются правильными. Суд первой инстанции при назначении Николаеву А.А. наказания не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, о назначении наказания по совокупности преступлений судом применены законно и обоснованно. Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, в кассационной жалобе осужденным не приведено. Не находит таких обстоятельств в материалах дела и судебная коллегия. Доводы осужденного об аморальности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения им преступления, а также то, что преступление он совершил в состоянии крайней необходимости, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалами уголовного дела не подтверждаются. Вид исправительного учреждения Николаеву А.А. назначен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, т.к. тяжкое преступление, за которое он был осужден 14.03.2012 года, было совершено им при особо опасном рецидиве преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 14.03.2012 года в отношении НИКОЛАЕВА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: