Судья Кондрашин В.Б. Дело № 22-1754 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Обухова М.Н., судей Литвинова Ю.Н. и Заколюкина А.Н., при секретаре Ильинской Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Недашковского А.М. и его представителя - адвоката Исакова Д.В., а также кассационную жалобу осужденного Недашковского М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 20 апреля 2012 года, которым НЕДАШКОВСКИЙ М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 20.04.2012 года, с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 12.01.2012 года по 19.04.2012 года. С Недашковского М.А. в пользу ФИО7 взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств: нож, рубашку, наволочку постановлено уничтожить, записку - оставить при деле. Заслушав доклад судьи областного суда Заколюкина А.Н., выступления осужденного Недашковского М.А. и защитника Агеева М.В., потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Исакова Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Недашковский М.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 01.01.2012 года в период с 2 до 4 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из личной неприязни нанес своему отцу ФИО7 один удар кулаком в лицо и не менее десяти ударов ногами по туловищу и голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 и его представитель - адвокат Исаков Д.В. выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством его (потерпевшего) аморальное поведение. По мнению потерпевшего, данный вывод суда сделан только на основании показаний осужденного, который пытается избежать справедливого наказания. Указывает, что гражданские споры между ним и осужденным не могут свидетельствовать о его аморальном поведении. Отмечает, что никогда не препятствовал осужденному и двум его сёстрам в проживании в квартире, решение суда о выселении его жены было исполнено. Поводом для совершения преступления послужило то, что он начал заступаться за супругу, которой Недашковский М.А. нанес удар ножом. Обращает внимание, что судом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность Недашковского, а именно то, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, все преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, а приобщенная дознавателем к материалам дела справка о пагубном употреблении алкоголя осужденным, в материалах дела отсутствует. Кроме того, указывает на несогласие с приговором в части уничтожения вещественного доказательства - ножа, которым совершено преступление, так как данный нож является орудием преступления, совершенного Недашковским М.А. в отношении его супруги ФИО13 и расследование которого не окончено. Просит изменить приговор в части признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, назначить Недашковскому М.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а в части уничтожения вещественного доказательства - ножа, приговор отменить. В кассационной жалобе осужденный Недашковский М.А. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Указывает, что применение положений указанных статей ему необходимо для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, где, трудоустроившись, он сможет погасить иск. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Исакова Д.В. осужденный считает, что суд дал верную оценку поведению потерпевшего, которое является не только аморальным, но и противозаконным. Потерпевший препятствует проживанию в квартире ему и его сёстрам. Неприязненное отношение ФИО7 к ним возникла после того, как в <дата> году по его просьбе мать потерпевшего подала в суд заявление о лишении его родительских прав из-за применения к нему и его сестрам физического насилия и ненадлежащего воспитания. Указывает, что отсутствие медицинской справки в материалах дела о пагубном употреблении им алкоголя обоснованно, так как согласно материалам дела он на учете в наркологическом диспансере не состоит. Просит в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката Исакова Д.В. отказать. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Уголоаное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд правильно установил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям Недашковского М.А. дана верная правовая оценка. Назначенное наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, 316 УПК РФ, его вид и размер определены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное Недашковскому М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Недашковским вины, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, поскольку, как следует из материалов дела, поводом для совершения преступления послужило его воспрепятствование проживанию осужденного в квартире по месту регистрации. Также несостоятельна ссылка потерпевшего на то, что ранее осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями закона погашенные судимости не могут учитываться судом при вынесении приговора. В то же время, при назначении наказания суд принял во внимание, что Недашковский М.А. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, и с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обсудив данный вопрос в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными. Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств нельзя признать обоснованным. Согласно резолютивной части приговора, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, рубашку, наволочку - следует уничтожить, записку оставить при деле. Однако в нарушение требований п.12 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал и не мотивировал, на основании чего он пришел к такому выводу о судьбе вещественных доказательств. При этом, как обоснованно указано в кассационной жалобе потерпевшего, нож, изъятый при осмотре места происшествия 01.01.2012 года и впоследствии признанный вещественным доказательством (л.д. 17-22, 105), имеет отношение к другому уголовному делу в отношении Недашковского М.А., выделенному из настоящего уголовного дела (л.д. 184). В связи с изложенным приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 20 апреля 2012 года в отношении Недашковского М.А. в части решения судьбы вещественных доказательств отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Исакова Д.В., а также осужденного Недашковского М.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: