Судья Рычкова В.Г. Дело № 22-1747 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ембасинова И.В. судей Бизяева С.Г., Каштанюк С.Ю. при секретаре Прохоровой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 июня 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Филипенко Г.В., защитника Житлухиной Р.М. и кассационному представлению Слободского межрайонного прокурора Мышкина В.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 3 апреля 2012 года, которым ФИЛИПЕНКО Г.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, осужденного Филипенко Г.В. и защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Филипенко Г.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти своей бывшей жене ФИО7 путем производства в нее выстрела дробовым зарядом из имевшегося у него охотничьего ружья. Преступление совершено 3 декабря 2011 г. в квартире по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Филипенко Г.В. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о его виновности в умышленном причинении смерти ФИО8 Полагает, что судом были необоснованно отвергнуты его показания о неосторожном причинении смерти в результате случайного выстрела из ружья. Приводит доводы об отсутствии у него умысла на убийство и мотивов для этого. Считает недостоверными положенные судом в основу приговора показания потерпевшего ФИО21 и свидетелей ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о его взаимоотношениях с бывшей женой, полагая, что они оговаривают его из зависти и личной неприязни, либо эти показания получены под воздействием следствия. Обращает внимание, что показания указанных лиц не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Осужденный также считает нарушенным свое право на защиту, приводя доводы о недостаточно активной, по его мнению, работе адвоката по добыванию доказательств защиты, в частности, сведений о состоянии его здоровья. Также осужденный приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагая, что судом при вынесении приговора не были учтены сведения о наличии у него ряда хронических заболеваний, престарелый возраст и признание в содеянном. В связи с изложенными обстоятельствами, осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. Защитник Житлухина Р.М., осуществлявшая защиту осужденного Филипенко Г.В. в суде первой инстанции, в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о виновности ее подзащитного в умышленном причинении смерти. По мнению защитника, судом были безосновательно отвергнуты показания ее подзащитного о случайном выстреле в результате неосторожного обращения с ружьем, которые не опровергнуты доказательствами обвинения. Усматривает не устраненные судом противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 о ставших им известными от осужденного обстоятельствах причинения смерти, которые подлежат толкованию в пользу ее подзащитного. Считает проигнорированными судом утверждения Филипенко Г.В. о состоянии потрясения после случившегося при разговоре с бригадой скорой помощи. Обращает внимание, что заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждаются показания ее подзащитного о возможности случайного причинения смерти при описанных им обстоятельствах. Считает не имеющим доказательственного значения заключение проведенной в суде дополнительной баллистической экспертизы о невозможности случайного выстрела, приводя доводы, что достаточная сила воздействия на спусковой крючок возможна и при случайном нажатии на него. Защитник также указывает на недостоверность показаний свидетелей - жителей села, считая их вызванными чувством зависти к ее подзащитному, занимавшемуся общественной деятельностью и благоустройством села. В связи с указанными обстоятельствами защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив по ней наказание с применением предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения. В кассационном представлении Слободской межрайонный прокурор Мышкин В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, судом в приговоре необоснованно приведены в качестве доказательства недопустимые показания свидетеля ФИО24, сообщившего сведения, ставшие ему известными от Филиппенко Г.В. при получении с него объяснения, в отсутствие защитника, и не подтвержденные осужденным в судебном заседании. В связи с этим, прокурор просит исключить из приговора ссылку на недопустимое доказательство - показания свидетеля ФИО24, оставив в остальной части приговор без изменения. В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО21 указывает на несостоятельность доводов осужденного и защитника, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина Филипенко Г.В. в умышленном причинении смерти ФИО7 подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, труп ФИО7 с огнестрельным ранением грудной клетки был обнаружен 3.12.2011 г. в указанной квартире на диване, над которым на стене зафиксированы следы от двух других выстрелов, а напротив - над креслом, следы четвертого выстрела. На полу в квартире обнаружены двуствольное охотничье ружье, заряженное одним патроном, три стреляные гильзы, четвертая извлечена из ствола ружья /т. 1 л.д. 17-41/. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 155-161/, смерть ФИО7 наступила от огнестрельного проникающего слепого дробового ранения грудной клетки спереди, причиненного при выстреле с близкой дистанции. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у осужденного Филипенко Г.В. также обнаружено огнестрельное касательное дробовое ранение грудной клетки, вызвавшее легкий вред здоровью, причинение которого возможно им самим /т. 1 л.д. 178-193/. Согласно заключения комплексной баллистической химической экспертизы, огнестрельное повреждение на свитере с трупа погибшей образовано при выстреле с расстояния менее 1 метра /т. 1 л.д. 199-203/. Из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что его мать ФИО7 после развода продолжала жить совместно с осужденным, который стал злоупотреблять спиртным, устраивать скандалы, из-за чего мать стала опасаться за свою жизнь. О развязывании осужденным конфликтов, доходивших до рукоприкладства, сообщила суду и свидетель ФИО22, знающая об этом со слов погибшей. Согласно показаниям свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, со слов погибшей им было известно о ее опасениях за свою жизнь, т.к. осужденный угрожал убить ее, в том числе бензопилой и ружьем. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 3.12.2011 г. сосед Филипенко Г.В. пришел к нему пьяный, держась рукой за бок, говорил, что сам себя поранил и просил вызвать скорую помощь. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 следует, что они прибыли по данному вызову к дому осужденного, где застали его пьяным, с огнестрельным ранением груди. Осужденный сообщал, что хотел застрелиться, т.к. убил из ружья свою жену за то, что она ему надоела. Осужденный был доставлен в больницу, а на место происшествия ими были вызваны сотрудники полиции. Указанные доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий. Оснований сомневаться в их достоверности ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Доводы жалоб о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, о каких-либо нарушениях при допросах на предварительном следствии свидетелями суду не сообщалось, показания на следствии были подтверждены ими в суде. Приведенные доказательства обвинения обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Филипенко Г.В. о неосторожном причинении смерти в результате случайного выстрела, обстоятельства которого были им подробно описаны при проверке его показаний на месте происшествия. Данная версия осужденного тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана опровергнутой исследованными по делу доказательствами. При этом судом правильно учитывалось заключение проведенной по делу дополнительной баллистической экспертизы, согласно которому, производство случайного выстрела при описанных осужденным обстоятельствах, без нажатия на спусковой крючок или при соскальзывании на него пальца с предохранительной скобы невозможно, т.к. для этого требуется приложение к спусковым крючкам достаточного усилия - 3 и 2 килограмма соответственно /т. 2 л.д. 175-176/. Правильно учтены при этом судом и результаты осмотра места происшествия, согласно которым, выстрел в сторону дивана, на котором обнаружен труп потерпевшей, был не единственным. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав приведенные доказательства обвинения достоверными и объективными, а утверждения осужденного о невиновности в убийстве - опровергнутыми, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в убийстве соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 208-212/ они под сомнение не ставятся. Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора, т.к. помимо перечисленных допустимых и достоверных доказательств обвинения, судом в приговоре приведены в качестве доказательства и показания свидетеля ФИО24 (сотрудника полиции), сообщившего сведения, ставшие ему известными от самого Филипенко Г.В. при получении с него объяснения. Поскольку в своих показаниях свидетель ФИО24 лишь воспроизвел в ходе судебного разбирательства содержание показаний осужденного, полученных им в ходе досудебного производства по уголовному делу, в отсутствие защитника, и не подтвержденных им в суде, показания данного свидетеля согласно положениям ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО24 как недопустимое доказательство. Поскольку допущенная судом ошибка не повлияла и не могла повлиять на выводы суда о доказанности вины Филипенко Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвержденной достаточной совокупностью приведенных выше допустимых и достоверных доказательств, судебная коллегия не усматривает в связи с этим оснований для отмены приговора, и считает возможным устранение судебной ошибки путем изменения приговора и исключения из него ссылки на данное доказательство. Выводы суда о доказанности вины Филипенко Г.В. в умышленном причинении смерти и квалификации его действий под сомнение указанным решением не ставятся. Действия Филипенко Г.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО7 Как правильно установлено судом, производя в потерпевшую выстрел из ружья дробовым зарядом с близкого расстояния, осужденный осознавал последствия своих действий и желал причинения ей смерти. Правильно установлен судом и мотив данного преступления, совершенного на почве личной неприязни. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные, менее тяжкие составы преступлений, вопрос о чем ставится защитником и осужденным в кассационных жалобах, не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного. Судом правильно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие его наказание обстоятельства - явка с повинной, частичное признание вины, престарелый возраст и состояние его здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний. Правильно учтено судом и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное Филипенко Г.В. наказание не является. Оснований для его смягчения не имеется. Изложенные осужденным в жалобе сведения о своей личности таких оснований не создают. Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве не допущено. Защита осужденного, как на следствии, так и в суде, осуществлялась профессиональным адвокатом по назначению следователя и суда, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Сведений о расхождении позиции обвиняемого и его защитника материалы дела не содержат. Каких-либо оснований считать осуществленную защиту ненадлежащей, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Кассационное представление прокурора удовлетворить. Приговор Слободского районного суда Кировской области от 3 апреля 2012 г. в отношении Филипенко Г.В. изменить: Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО24 как недопустимое доказательство. В остальном этот же приговор в отношении Филипенко Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: