Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Обухова М.Н., судей Журавлевой Л.А. и Заколюкина А.Н. при секретаре Прохоровой Н.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 5 июня 2012 года с использованием системы видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе адвоката Соловьева А.А. в защиту интересов обвиняемого Крылова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2012 года, которым в отношении КРЫЛОВА Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 23.01.2012 года возбуждено уголовное дело № 60904 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, по факту совершения в один из дней 2011 года неустановленным лицом нарушения тайны переписки и иных сообщений путем незаконного завладения графическими и текстовыми файлами ФИО5, имеющимися на электронном почтовом ящике, зарегистрированном на её имя и 11.11.2011 года использования данных файлов при помощи компьютера. 19.03.2012 года руководителем СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области срок следствия по уголовному делу № 60904 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 апреля 2012 года. 19.04.2012 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Кировской области срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 июня 2012 года. 10.05.2012 года в отношении подозреваемого Крылова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19.05.2012 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемого Крылова Д.В. отменена в связи с тем, что в десятидневный срок с момента применения меры пресечения не представилось возможным предъявить обвинение Крылову Д.В. 28.05.2012 года возбуждено уголовное дело № 69801 в отношении Крылова Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, по факту принуждения им в начале апреля 2012 года около 13-14 часов у здания по адресу: <адрес> потерпевшей ФИО5 к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством потерпевшей и ее близких, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Кировской области от 28 мая 2012 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. 28.05.2012 года Крылову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 138 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 309 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). 28.05.2012 года по обвинению в указанных преступлениях Крылов Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 29.05.2012 года заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Крылова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Крылов Д.В. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, продолжает заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшей, преследовать её с целью принудить к изменению показаний по уголовному делу, кроме того, он ранее скрывался от следствия, в связи с чем подвергался приводу, ранее имел заграничный паспорт и выезжал за границу РФ, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Постановлением суда от 30 мая 2012 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении Крылова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Соловьев А.А. в защиту интересов обвиняемого Крылова Д.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указал, что обвиняемый ранее не судим, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и его вина не доказана. Полагает, что потерпевшая его оговорила, что материалами дела не опровергается. Обращает внимание на то, что Крылов имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, а наличие у обвиняемого Крылова тяжелого заболевания препятствует его нахождению в условиях следственного изолятора. Также обращает внимание на то, что Крылов Д.В. не намерен скрываться от следствия, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал и оснований считать, что он воспрепятствует производству по делу, не имеется. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение обвиняемого Крылова Д.В. и мнение его адвоката Соловьева А.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения принимается по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как видно из постановления суда, проверяя законность и обоснованность ходатайства о заключении обвиняемого Крылова Д.В. под стражу в качестве меры пресечения, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве, основаны на законе и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела. Судом установлено, что Крылов Д.В. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, знаком с потерпевшей ФИО5, ему известно место её жительства и место работы, и которая, как следует из её показаний, опасается мести со стороны обвиняемого. Дав оценку представленным суду и исследованным в судебном заседании материалам дела, данным о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о наличии оснований считать, что, оставаясь на свободе, Крылов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить оказывать давление на потерпевшую с целью изменения ею своих показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд принял решение об избрании обвиняемому Крылову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Однако с таким решением суда судебная коллегия не может согласиться, находя его принятым в нарушение требований ст. 108 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, при разрешении данного ходатайства суд не проверил и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, подтверждающим наличие достаточных оснований для избрания Крылову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не в полной мере учтено то, что Крылов Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести, данные о его личности: ранее не судим, наличие у него постоянного места жительства и места работы, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем решение суда об избрании обвиняемому Крылову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным. Статья 107 УПК РФ определяет, что домашний арест в качестве меры пресечения применяется по решению суда в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Проанализировав совокупность данных, содержащихся в представленных следователем документах, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Крылов Д.В., и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие его личность, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для избрания Крылову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не находя оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного, мера пресечения в отношении Крылова Д.В. в виде заключения под стражу подлежит изменению на домашний арест. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2012 года в отношении КРЫЛОВА Д.В. изменить: - меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крылова Д.В. изменить на домашний арест на срок 27 суток, т.е. до 23 июня 2012 года включительно. Крылова Д.В. из-под стражи освободить немедленно. Запретить Крылову Д.В. до рассмотрения уголовного дела по существу: без письменного разрешения следователя и суда покидать и менять место его регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>; общаться с потерпевшей ФИО5 и свидетелями по данному уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и «Интернет»; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, заявления, обращения и комментарии в связи с данным уголовным делом через средства массовой информации. Исполнение определения поручить УМВД России по г. Кирову. Председательствующий: Судьи: