Судья Панин Н.В.                                                                   Дело № 22-1651

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                   Ембасинова И.В.

судей                                          Бизяева С.Г., Шихова Н.Н.,

при секретаре                    Шулаевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 5 июня 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Пономарева А.А. и защитника Зверева В.Е. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2012 года, которым

КОКОУЛИН И.П., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за хищение в период с 24.05.2010 г. по 15.09.2010 г.) - к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за хищение 25.08.2010 г., 17 и 21.09.2010 г.) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (за хищение 8.09.2010 г.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ПОНОМАРЕВ А.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4.02.2009 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденных Кокоулина И.П. и Пономарева А.А., защитников Зверева В.Е. и Каманиной Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокоулин И.П. признан виновным в присвоении, а именно в том, что занимая должность директора ООО «<данные изъяты>» и используя свое служебное положение, в период с 24 мая по 15 сентября 2010 года совершил продолжаемое хищение вверенного ему чужого имущества - топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>».

Пономарев А.А. также признан виновным в присвоении, а именно в том, что, являясь водителем ООО «<данные изъяты>», 18 августа и 7 сентября 2010 года совершил продолжаемое хищение вверенного ему чужого имущества - топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Кокоулин И.П. и Пономарев А.А. признаны виновными в совместном совершении присвоения, а именно в том, что 8 сентября 2010 года, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, совершили хищение вверенного им чужого имущества - топлива, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, они же, Кокоулин И.П. - как исполнитель, а Пономарев А.А. - как пособник, признаны виновными в совершении 25 августа, 17 и 21 сентября 2010 года продолжаемого хищения вверенного чужого имущества - топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с использованием служебного положения Кокоулина И.П. как директора ООО «<данные изъяты>».

В кассационной жалобе осужденный Пономарев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несоответствующим действующему уголовному законодательству, поскольку при его вынесении судом не учитывались изменения, внесенные в уголовный закон 7.12.2011 г., позволяющие применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих. Кроме того, осужденным приводятся доводы о чрезмерной суровости наказания, назначенного, по его мнению, без учета имеющегося у него смягчающего обстоятельства - наличия двоих несовершеннолетних детей, а также без учета сведений о материальном положении его семьи, основным кормильцем которой он является. На основании указанных обстоятельств осужденный просит приговор изменить, применив к нему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Зверев В.Е., осуществляющий защиту осужденного Кокоулина И.П., в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о виновности его подзащитного в совершении инкриминированных ему преступлений. Считает данные выводы суда основанными на предположениях, не подтвержденными исследованными доказательствами. Показания его подзащитного о невиновности в преступлениях и непричастности к изменениям конструкции цистерн считает ничем не опровергнутыми.

Полагает, что ни следствием, ни судом не принято мер по выяснению истинных причин образования недостач, выявленных хозяйствами - получателями топлива, при приемке которого никаких претензий к перевозчику они не предъявляли, в правоохранительные органы не обращались. Приводит доводы об отсутствии у получателей актов поверки и калибровки измерительного оборудования, износе систем хранения топлива и запорного оборудования, позволяющих усомниться в результатах измерений, отсутствии у работников предприятий необходимых для этого познаний и навыков, наличии подобных недостач и ранее. Обращает внимание, что свидетели - работники хозяйств - при приемке контролировали количество топлива, расписывались в его получении, и в своих показаниях не утверждали о виновности Кокоулина И.П. в хищении, а свидетель ФИО9 в суде даже высказала мнение об отсутствии какого-либо хищения.

По эпизоду от 1.09.2010 г. защитник считает сокрытым следствием факт доставки топлива тому же получателю не только его подзащитным, но и Пономаревым А.А., что создает сомнения в виновности именно его подзащитного.

Считает недоказанным совершение его подзащитным каких-либо совместных действий с Пономаревым А.А., а также наличие у них предварительного сговора на совершение преступления. Содержание фонограммы с записью телефонных переговоров защитник считает искаженным судом и не имеющим какого-либо доказательственного значения в связи с отсутствием на ней сведений о механизме хищений и использовании конструктивных изменений цистерн.

Приводит доводы о неясности и необоснованности заключений технических экспертиз, не прояснивших возможности хищения топлива описанными в приговоре способами, а также о неустановлении следствием и судом периода времени, когда внесенные в конструкцию цистерн изменения приведены в нерабочее состояние. Экспертизы считает проведенными вопреки письму экспертной организации о необходимости представления дополнительных материалов - технической документации на цистерны, протоколов их осмотров, проведенных с участием специалистов, с описанием внесенных в конструкцию изменений. Считает проигнорированными судом заявления его подзащитного об опломбировании на нефтебазах горловин цистерн, исключающем возможность хищений.

Считает заключения экспертиз лишь подтверждающими невиновность его подзащитного, а изложенные обстоятельства - создающими неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Кроме того, адвокат приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку при осуждении Кокоулина И.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ за продолжаемое хищение в период с 24.05.2010 г. по 15.09.2010 г., в то время как следствием каждый из эпизодов был квалифицирован как отдельное преступление, судом в объем обвинения включен эпизод от 22.06.2010 г., ранее квалифицированный следствием по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, совершенное без использования служебного положения. Считает, что указанным решением суд вышел за пределы обвинения, предъявленного его подзащитному органами следствия, и увеличил объем обвинения.

Адвокат также приводит в жалобе доводы о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, считая необоснованными принятые судом в ходе судебного разбирательства решения от 13.04.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств - показаний Пономарева А.А. в качестве подозреваемого и протоколов осмотра места происшествия от 8 и 22.09.2010 г. По мнению защитника, судом были необоснованно проигнорированы его утверждения о допущенных при проведении следственных действий нарушениях закона, выразившихся в отсутствии в протоколах от 8 и 22.09.2010 г. сведений о разъяснении участникам осмотра цели следственного действия, прав и обязанностей, а также разъяснении подозреваемому Пономареву А.А. его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Приводит доводы об отсутствии в протоколах указания на лиц, применявших технические средства, неясности процессуального положения участника ФИО10, расписавшегося под разъяснением прав, предусмотренных как ст. 58, так и ст. 57 УПК РФ, но не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствия указания о применении технического средства - градуировочной таблицы. Адвокат полагает, что исключение судом из числа доказательств диска с видеозаписью оперативного эксперимента, который он считает приложением к протоколам осмотра, влечет признание недопустимыми и указанных протоколов.

Приводя доводы о недопустимости показаний подозреваемого Пономарева А.А. от 23.09.2010 г., адвокат считает проигнорированными судом утверждения защиты о незаконном проведении данного следственного действия в ночное время, с нарушением срока, после длительного лишения свободы передвижения, и подписании протокола без прочтения показаний под давлением сотрудников милиции, без разъяснения прав о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренных ст. 317.1 УПК РФ.

Кроме того, по мнению защитника, судом при вынесении приговора не учитывались сведения о наличии у Кокоулина И.П. малолетних детей, отсутствии судимостей, наличии хронического заболевания, требующего лечения, а также положительные характеристики его личности.

В связи с указанными обстоятельствами защитник просит приговор отменить с прекращением в отношении Кокоулина И.П. уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Копысова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, предлагая оставить его без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кокоулина И.П. и Пономарева А.А. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кокоулин И.П. и Пономарев А.А. вину не признали и, не отрицая фактов доставления именно ими топлива хозяйствам - получателям, настаивали, что никогда этого топлива не похищали и к его недостачам отношения не имели, изменений в конструкцию цистерн не вносили и никогда ими не пользовались.

Суд проверил доводы осужденных о невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, подробно мотивировав свои выводы в приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, следует, что в период с 24 мая по 21 сентября 2010 года на основании заключенных с Кокоулиным И.П. договоров ему, как директору ООО «<данные изъяты>» и как индивидуальному предпринимателю отпускалось топливо с их нефтебаз для доставки различным получателям - хозяйствам области. Поскольку обстоятельства приемки топлива хозяйствами им были не известны, факты недостач ими не фиксировались.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что после доставки Кокоулиным И.П. и Пономаревым А.А. топлива, от получателей поступало несколько жалоб на выявленные недостачи.

Согласно показаниям представителей потерпевшего ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО9, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, после доставки топлива Кокоулиным И.П. и Пономаревым А.А., ими были обнаружены недостачи, зафиксированные в составленных актах.

Условия заключенных сделок, полномочия Кокоулина И.П. и Пономарева А.А. в отношении вверенного им по этим сделкам топлива, а также выявленные получателями недостачи отражены в приобщенных к делу и исследованных судом договорах, накладных и иных документах /т. 4 л.д. 145-250, т. 5 л.д. 27-76, 120-230, т. 6 л.д. 37-120, 169-215, 267-308, т. 7 л.д. 47-93, 148-184, 260-293, т. 8 л.д. 64-78, 187-248, т. 9 л.д. 45-68, 125-126, 162-167, 187-278, т. 10 л.д. 60-109, 145-169, /.

Емкости, в которых обнаружены недостачи, а также использованное при их фиксации контрольно-измерительное оборудование, были осмотрены следователем /т. 5 л.д. 106-113, т. 6 л.д. 15-22, 140-146, 256-261, т. 7 л.д. 33-38, 136-142, 254-261, т. 8 л.д. 58-62, 172-180, т. 9 л.д. 10-11, 171-178, т. 10 л.д. 43-52/, чем подтверждены результаты выявленных недостач.

Как следует из показаний свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, они в указанный период неоднократно приобретали у Кокоулина И.П. и Пономарева А.А. топливо по низким ценам, путем слива с принадлежащих ему бензовозов, а из показаний свидетеля ФИО78 следует, что 10.08.2010 г. Кокоулин И.П. предлагал ему купить 2.000 литров топлива. Большое количество топлива в канистрах обнаружено и в гараже Кокоулина И.П. в ходе обыска /т. 4 л.д. 95-115, 118-120/.

Как следует из показаний свидетеля ФИО79, 7.09.2010 г. при приемке топлива у Пономарева А.А. в результате взвешивания автомобиля была установлена недостача более 1,5 тонн, хотя уровень топлива соответствовал норме. На горловинах цистерны он обнаружил пережатые резиновые трубки, а рядом подсоединенный к компрессору шланг. После освобождения одной из трубок, из нее стал выходить воздух, а уровень топлива в цистерне стал понижаться.

Согласно показаниям свидетеля ФИО80, именно он по указанию Кокоулина И.П. и с его непосредственным участием приваривал к одной из его цистерн какие-то приспособления в виде отрезков труб, назначения которых не понял. О внесенных в конструкцию цистерн изменениях пояснил в своих показаниях и свидетель ФИО81, они же отражены в протоколах выемки и осмотра автоцистерн и изъятых предметов /т. 2 л.д. 1-18, 21-64, 97-99, 102-114, 127-146, т. 3 л.д. 170-178/. Как правильно установлено судом, эти изменения не соответствуют заводской документации /т. 2 л.д. 154-155/.

Судом дана верная оценка заключениям судебных технических экспертиз, согласно которым, в автоцистерны <данные изъяты> внесены изменения: в первой из них путем сварки установлена дополнительная металлическая перегородка с заслонкой, позволяющая при сливе тайно удерживать за ней часть топлива, а в переднюю горловину установлен дополнительный бак с вентилем, закрытие которого также позволяло удерживать в нем часть топлива при сливе. Во второй же автоцистерне удалены воздухоотводные трубки, вместо них установлены отрезки труб с вентилями и штуцеры, подача в которые воздуха от компрессора позволяла при полной заправке искусственно поднимать уровень топлива в горловине /т. 2 л.д. 172-189, 203-208/.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов научно обоснованы, содержат достаточно ясные и конкретные выводы, сделанные на основе представленных эксперту достаточных материалов и позволившие суду правильно установить принцип работы внесенных в конструкции цистерн изменений и способы совершаемых хищений. Судом исследован вопрос об отмеченном экспертом нерабочем состоянии указанных конструкций, с обоснованным приведением в приговоре доказательств о нарушении упаковки горловины цистерны <данные изъяты> оставленной Кокоулину И.П. на хранение после ее осмотра, а также об обнаружении у него при обыске вентилей, скрученных после осмотра с труб цистерны <данные изъяты>. Указанные доказательства не создают сомнений в правильности выводов суда о работоспособности этих конструкций вплоть до 22.09.2010 г.

Верная оценка дана судом и результатам исследования фонограммы с записями телефонных переговоров осужденных /т. 3 л.д. 90-152/, из которой следует, что в изложенный в приговоре период совершения преступлений осужденные многократно обсуждали между собой и с другими лицами обстоятельства и размер хищений, способы использования для этого конструктивных изменений цистерн, места, объемы и заниженные цены реализации похищенного, сообщали о самостоятельно совершенных преступлениях и договаривались о совместном совершении групповых преступлений. Эта же фонограмма не создает сомнений в виновности именно Кокоулина И.П. в хищении топлива 1.09.2010 г. Доводы жалобы об искажении судом в приговоре содержания фонограммы судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают друг друга и согласуются с другими доказательствами обвинения, они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Правильным является вывод суда и о допустимости данных доказательств, полученных без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении следствию их результатов и исследовании в качестве доказательств, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы защиты о недопустимости протоколов осмотра от 8 и 22.09.2010 г., тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С этими выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку указанные протоколы осмотра содержат все предусмотренные ст. 166, 168, 177, 180 УПК РФ сведения, в том числе о примененных технических средствах и разъяснении прав и обязанностей специалисту и иным участникам осмотра. Требований о предупреждении специалиста об ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением осмотра, в ходе которого им каких-либо показаний не дается, ст. 168 УПК РФ не содержит. Доводы защитника о неразъяснении Пономареву А.А. его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, а содержание указанной нормы закона соотносится и с положениями ст. 51 Конституции РФ, на которую ссылается в жалобе защитник. Мнение адвоката о том, что исключенная судом из числа доказательств видеозапись оперативного эксперимента, проводимого в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, является приложением к указанным протоколам осмотра, составленным в рамках УПК РФ, не соответствует материалам дела.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Пономарева А.А., данные им на предварительном следствии /т. 13 л.д. 4-9/, в которых он, подробно описывая процесс внесения им и Кокоулиным И.П. изменений в конструкцию цистерны <данные изъяты>, принцип их работы, признавал себя виновным в совершении совместно с Кокоулиным И.П. ряда преступлений путем присвоения вверенного им по договорам топлива, описывал обстоятельства его сбыта. Именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертизы о возможности совершения хищений описанным способом, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о допустимости и достоверности данного доказательства. Факту изменения Пономаревым А.А. показаний в суде в приговоре дана верная оценка. Доводы жалобы о нарушении при допросе норм уголовно-процессуального закона опровергнуты судом в приговоре, и судебная коллегия находит их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, показания всех свидетелей, в том числе ФИО9, изложены в приговоре в соответствии с их показаниями при допросах на следствии и в суде, без искажения их содержания. Невозможность осознания представителями потерпевших и свидетелями способов хищений и объяснения причины недостач не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных. Не создает оснований для сомнения в них и отсутствие у получателей топлива сведений о поверке средств его хранения и измерения.

Судом мотивирован вывод о критической оценке показаний, данных в судебном заседании подсудимыми Кокоулиным И.П. и Пономаревым А.А., утверждения которых о невиновности опровергнуты изложенными показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также заключениями экспертиз, результатами исследования фонограммы и иными доказательствами обвинения. Указанный вывод о критической оценке показаний осужденных судебная коллегия находит правильным.

Судом первой инстанции в приговоре достаточно мотивированы выводы, почему одни доказательства признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено. Ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений, не подлежащих самостоятельному обжалованию в кассационном порядке согласно п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, а доказательства защиты - опровергнутыми, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кокоулина И.П. и Пономарева А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений. Совокупность признанных достоверными и положенных в основу приговора доказательств обвинения правильно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденных. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действиям осужденных судом дана верная юридическая оценка. Судом верно установлено с приведением в приговоре соответствующих доказательств, что похищаемое топливо было вверено осужденным его законными владельцами на основании заключенных гражданско-правовых сделок, с возложением обязанностей по его передаче потребителям и обеспечения его сохранности.

Действия Кокоулина И.П. по самостоятельному совершению продолжаемого хищения в период с 24.05 по 15.09.2010 г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Правильно квалифицированы судом и совместные действия осужденных по эпизодам хищения 25.08, 17.09 и 21.09.2010 г. - Кокоулина И.П. - по ч. 3 ст. 160 УК РФ как исполнителя присвоения, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, а Пономарева А.А. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособника в данном преступлении. Правильная квалификация по ч. 2 ст. 160 УК РФ дана и совместным действиям Кокоулина И.П. и Пономарева А.А. по эпизоду от 8.09.2010 г. как совместное совершение присвоения, то есть хищения вверенного им имущества, группой лиц по предварительному сговору. Верно по ч. 1 ст. 160 УК РФ квалифицированы и действия Пономарева А.А. по эпизодам от 18.08 и 7.09.2010 г. как присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.

При этом судом правильно установлены как формы совершенных хищений, так и их указанные квалифицирующие признаки. Поскольку при совершении продолжаемых хищений Кокоулин И.П. получал от потерпевших вверенное ему имущество в связи с занимаемым им служебным положением директора ООО «<данные изъяты>», судом правильно установлен в его действиях квалифицирующий признак использования служебного положения при совершении хищений. Действия же Пономарева А.А., не обладающего таким служебным положением, но содействовавшего совершению преступления по эпизодам хищений 25.08.2010 г., 17 и 21.09.2010 г., и осознававшего использование при этом служебного положения Кокоулиным И.П., обоснованно оценены как пособничество в совершении данного преступления. В действиях осужденных по эпизоду хищения 8.09.2010 г. судом обоснованно усмотрен квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку при этом оба соучастника выполняли объективную сторону состава данного преступления, осознавая при этом участие в нем двоих исполнителей. При этом судом достаточно исследованы полномочия Кокоулина И.П. в ООО «<данные изъяты>», подтвержденные регистрационными и бухгалтерскими документами /т. 1 л.д. 208-223/.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы предъявленного Кокоулину И.П. обвинения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия осужденного, необоснованно квалифицированные следствием как 10 самостоятельных преступлений, судом правильно квалифицированы с оставлением той же квалификации как одно продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом. Самостоятельная квалификация по ч. 1 ст. 160 УК РФ эпизода хищения от 22.06.2010 г. обоснованно признана судом излишней, в связи с ошибочной оценкой следствием содеянного как совокупности преступлений. Принятое судом решение об исключении из квалификации излишне вмененной статьи не ухудшило положения осужденного и не привело к изменению объема предъявленного ему обвинения.

Судом правильно применены нормы уголовного закона: ч. 3 ст. 160 УК РФ - в редакции ФЗ от 7.03.2011г., а ч. 1 и 2 ст. 160 УК РФ - в редакции ФЗ от 27.12.2009 г., поскольку в дальнейшем в эти нормы не вносилось изменений, улучшающих положение осужденных. Доводы жалобы о том, что судом не учитывалась действующая редакция УК РФ, не соответствует содержанию приговора. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденным наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. Правильно установлены судом и учтены при назначении наказания и смягчающие обстоятельства - наличие у обоих осужденных несовершеннолетних детей. Обоснованно учтено судом и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. К Пономареву А.А. правильно применены положения ст. 70, 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, вывод суда о возможности исправления и перевоспитания обоих осужденных лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для назначения осужденным иного вида наказания, смягчения его размера, либо применения условного осуждения, судебная коллегия не усматривает. Представленные защитой в суде кассационной инстанции медицинские документы и характеристики таких оснований не создают.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2012 г. в отношении Кокоулина И.П. и Пономарева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: