Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Прыткова А.А. судей Колегова К.В., Бронникова Р.А. при секретаре Долгушиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 года, которым его жалоба на ответ заместителя Камского прокурора по надзору за соблюдение законов в ИУ возвращена без рассмотрения, а жалоба на постановление следователя Омутнинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2012 года возвращена для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи областного суда Колегова К.В., объяснения адвоката Трегубовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей, необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 10.04.2012 года и на постановление следователя Омутнинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012 года. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 26.04.2012 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не получено. Выражает несогласие с ответом заместителя Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, оспаривая изложенные в нем выводы. Указывает, что в местах лишения свободы получил <данные изъяты>, кроме того, во многих случаях нарушаются его права. Указывает, что следователь, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ранее был сотрудником ФКУ ИК - 1, в связи с чем имеются основания полагать, что проверка по его заявлению следователем проведена с нарушениями и поверхностно, а материалы дела не были рассмотрены всесторонне и объективно. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ФИО1 воспроизводит обстоятельства, являющиеся предметом проверки, по результатам которой следователем вынесено обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012 года. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой на ответ заместителя Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ и на постановление следователя Омутнинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012 года. Возвращая без рассмотрения жалобу ФИО1 на ответ заместителя Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, суд указал в постановлении, что оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется. Обжалуемые действия заместителя Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, выразившиеся в ответе ФИО1 на его обращение о правомерных действиях должностных лиц ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Кировской области, не ограничивают конституционные права и свободы заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию. В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судом были нарушены. Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости возврата ФИО1 жалобы на постановление следователя Омутнинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012 года для устранения недостатков. В своей жалобе в суд ФИО7 указал дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки его заявления, фамилию и инициалы следователя, вынесшего указанное решение, наименование следственного подразделения. Из текста жалобы ФИО1 ясно следует, что он не согласен с вынесенным постановлением в силу неполноты проведенной проверки, указывает, что проверка проведена не всесторонне и необъективно. Из приведенного следует, что вывод суда об отсутствии в жалобе ФИО1 мотивов его несогласия с обжалуемым постановлением, а также повода обжалования, является необоснованным. Как видно из материалов дела, обжалуемый ФИО1 процессуальный документ не был истребован и исследован судом, как и материал проверки, по итогам которой он вынесен. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит существенными, а постановление суда подлежащим отмене в силу п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, с направлением материалов на новое рассмотрение по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 2 ч.1 ст. 379, 388 УПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 года о возвращении без рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 на ответ заместителя Камского прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ и возвращении его жалобы на постановление следователя Омутнинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кировской области от 16.03.2012 года - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Судьи: