Судья Бельтюкова Т.Ю.                                                                   Дело № 22-1772

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                           14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего     Прыткова А.А.

судей                                     Колегова К.В., Бронникова Р.А.

при секретаре                       Калининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14.06.2012 года, кассационную жалобу осужденного Некрасова Л.Г., на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.04.2012 года, которым осужденному

НЕКРАСОВУ Л.Г., <дата> г.р., уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>,

удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., мнение прокурора - Черемисинова Е.Н., просившего об отклонении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского областного суда от 21.11.2001 года, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 16.07.2004 года и постановления Президиума Кировского областного суда от 06.06.2007 года, Некрасов Л.Г. был признан виновным и осужден по: по ст. 111 ч.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ - к 16 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ - к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.04.2012 года, было удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора от 21.11.2001 года в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе осужденный Некрасов Л.Г. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора, не учел изменения, ранее внесенные в данный приговор, согласно которым из него были исключены все отягчающие наказание обстоятельства, что, по его мнению, существенно изменило фактические обстоятельства дела. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении судом необоснованно указано на факт отбытия им наказания по приговору от 21.11.2001 года в исправительной колонии <данные изъяты>, т.к. фактически он его отбывает в исправительной колонии <данные изъяты>. По мнению Некрасова Л.Г., суд не верно отразил в постановлении заключение прокурора, указав о частичном удовлетворении ходатайства, так как фактически в судебном заседании прокурор просил полностью удовлетворить ходатайство о пересмотре приговора, в связи с наличием для этого всех оснований. В связи с изложенным, а также с учетом нахождения у него на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, Некрасов Л.Г. просит изменить постановление районного суда и снизить ему срок наказания по приговору от 21.11.2001 года.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Курочкин Я.С., просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из представленных и исследованных материалов, суд, на основании ст. 397 п. 13 УПК РФ, проверил приговор в отношении Некрасова Л.Г., и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства, внес в него изменения: переквалифицировав действия осужденного со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначив по ней наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 20 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, законных оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 399 УПК РФ, в части, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011 года), в настоящее время не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер наказания соответствует санкции указанной нормы уголовного закона, с учетом внесенных в нее изменений. Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в том числе Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, в уголовный закон не вносилось, при этом, судом первой инстанции, в полной мере были учтены все обстоятельства, необходимые для объективного и всестороннего разрешения ходатайства осужденного, в связи с чем, законных оснований для снижения назначенного Некрасову Л.Г. наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о том, что в постановлении судом необоснованно указано о том, что он отбывает наказание по приговору от 21.11.2001 года в исправительной колонии <данные изъяты>, судебная коллегия признает обоснованными. Как следует из материалов дела, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 16.07.2004 года, в приговор от 21.11.2001 года в отношении Некрасова Л.Г., в соответствии со ст. 10 УК РФ, были внесены изменения, из которых следует, что местом отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, Некрасову Л.Г. определена исправительная колония строгого режима, что не было учтено судом первой инстанции. В связи с изложенным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, указание на отбытие осужденным Некрасовым Л.Г. наказания по приговору Кировского областного суда от 21.11.2001 года в исправительной колонии <данные изъяты>, что, само по себе, не является основанием к отмене постановления суда и снижению назначенного осужденному наказания.

В своем ходатайстве от 07.03.2012 года, осужденный просил пересмотреть приговор от 21.11.2001 года и привести его в соответствие с действующим законодательством. Из протокола судебного заседания следует, что участвовавший в судебном заседании прокурор, давая заключение, пояснил, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все основания. Впоследствии постановлением суда от 03.04.2012 года, ходатайство осужденного было удовлетворено, приговор от 21.11.2001 года был приведен в соответствие с действующим законодательством, поэтому суд не находит каких-либо существенных противоречий между описательно-мотивировочной частью постановления от 03.04.2012 года и протоколом судебного заседания, влияющими на законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.04.2012 года в отношении НЕКРАСОВА Л.Г. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отбытие осужденным Некрасовым Л.Г. наказания по приговору Кировского областного суда от 21.11.2001 года в исправительной колонии <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Некрасова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        

Судьи: