Судья Бушуев Ю.Н.                Дело № 22-1802

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А. и Заколюкина А.Н.

при секретаре Рубцовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июня 2012г.

дело по кассационной жалобе адвоката Симонова Л.В.

на приговор Куменского районного суда Кировской области от 4 мая 2012 года, которым

КАРЫТКИН Ф.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Куменского районного суда Кировской области от 06.06.2011 г. - к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 1000 рублей; в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Начало срока исчислено с 04.05.2012г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02.02. 2012г. по 03.05.2012г.

Решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карыткин Ф.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, Карыткин Ф.В. совершил преступление в период с 21 час.30 мин. 1 февраля 2012г. до 01час.00мин. 2 февраля 2012г. при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевшего ФИО5 в доме последнего в <адрес>, но убийство не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Карыткин Ф.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал.

В кассационной жалобе адвокат Симонов Л.В. в интересах осужденного выразил несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, действия Карыткина Ф.В. переквалифицировать со ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 119 УК РФ по тем основаниям, что, согласно показаниям осужденного Карыткина Ф.В. в суде, оставленным судом без оценки, он добровольно отказался от совершения убийства потерпевшего и начал повреждать мебель еще до прихода свидетеля ФИО9, что подтверждается всеми другими доказательствами, в том числе сообщением Карыткина Ф.В. об этом эксперту во время проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Исупов Д.В. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Оспаривая приговор суда в части квалификации действий осужденного, адвокат Симонов Л.В. в своей кассационной жалобе считает, что действия осужденного Карыткина подлежат квалификации по ст. 119 УК РФ, поскольку в своих показаниях в суде Карыткин Ф.В. утверждал, что после нанесения потерпевшему ударов он отказался от совершения его убийства и стал ломать мебель еще до прихода свидетеля ФИО9, о чем также свидетельствует его пояснение эксперту, зафиксированное в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Однако с такими доводами кассационной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Карыткина Ф.В. в совершении инкриминируемого ему покушения на убийство потерпевшего ФИО5 основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Потерпевший последовательно изобличает осужденного в совершении в отношении его преступления. Из его показаний следует, что нанесение ему ударов острием топора по голове, по шее осужденный Карыткин сопровождал словесными угрозами убийством, вследствие чего данные угрозы он считал реальными и защищался, закрывая голову руками, пытался убежать, но Карыткин ударил его топором по ноге. Считает, что только благодаря приходу свидетеля ФИО9, толкнувшей осужденного на диван, он смог убежать из дома, однако Карыткин стал его преследовать. Закрывшись вместе со свидетелем ФИО9 от Карыткина в своем доме, он (потерпевший) видел, что осужденный, по-прежнему угрожая убийством, сломал топором окно и пытается влезть в дом, в связи с чем стал ударять осужденного табуреткой, не давая ему это сделать. Тогда Карыткин, высказав угрозы поджечь дом, ушел.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было, поскольку его показания последовательны м не противоречивы, объективно и в деталях согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, с другими приведенными в приговоре доказательствами, а также с признательными показаниями самого Карыткина Ф.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обоснованно признанными судом достоверными.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом им дана правильная оценка.

Проанализировав изложенные в приговоре доказательства, суд сделал правильный, обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Карыткина в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Карыткина Ф.В. по ст. 119 УК РФ, о чем адвокат просит в кассационной жалобе, судебная коллегия из материалов дела не находит, поскольку, как видно из правильно установленных судом обстоятельств совершения преступления, умысел осужденного был направлен именно на убийство, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность действий осужденного, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно то, что осужденным Карыткиным Ф.В. были нанесены потерпевшему удары острием топора в область головы и шеи, то есть в жизненно важные органы, с высказыванием угроз убийством.

При этом судом установлено, что осужденному не удалось довести до конца свои преступные действия по независящим от его воли обстоятельствам, а именно потому, что свидетель ФИО9 толкнула осужденного на диван, дав возможность потерпевшему убежать, и действиям потерпевшего, выразившимся в воспрепятствовании осужденному с топором в руках проникнуть в дом через разбитое топором окно. Указанные обстоятельства опровергают доводы адвоката о том, что осужденный Карыткин Ф.В. добровольно отказался от совершения убийства еще до прихода свидетеля ФИО9, о чем суд делал правильный вывод.

Обстоятельства совершенного деяния, о которых осужденный сообщил в беседе экспертам во время проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить доказательством его добровольного отказа от совершения вмененного преступления.

При назначении наказания осужденному Карыткину Ф.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, и все обстоятельства, влияющие на наказание. Мотивы, по которым суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

При данных обстоятельствах назначенное Карыткину Ф.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит соразмерным содеянному.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Таким образом, вынесенный приговор суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Куменского районного суда Кировской области от 4 мая 2012 года в отношении КАРЫТКИНА Ф.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: