Судья Соколова О.В.                                                                         Дело 22-1739

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда                

в составе председательствующего Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А., Заколюкина А.Н.

при секретаре Ильинской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 июня 2012 года

дело по кассационной жалобе адвоката Хохловой Ю.В. в интересах осужденного Чайникова Э.С.

на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ЧАЙНИКОВА Э.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.06.2011 года Чайников Э.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока 17.01.2011 года, конец срока 16.01.2013 года.

Адвокат Хохлова Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Чайникова Э.С. от наказания по тем основаниям, что своим примерным поведением за весь период отбывания наказания и добросовестным отношением к труду он доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, указала, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.04.2012г. в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Чайникова Э.С. от отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе адвокат Хохлова Ю.В. в защиту интересов осужденного Чайникова Э.С. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что при принятии решения суд дал оценку поведению Чайникова Э.С. лишь за время, предшествующее подаче ходатайства, а не за весь период отбывания им наказания и не принял во внимание то обстоятельство, что Чайников Э.С. раскаялся в совершенном преступлении, ранее был не судим, не имеет гражданского иска, поддерживает отношения с семьёй, имеет постоянное место жительства и по освобождению будет трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Полагает, что отсутствие поощрений не свидетельствует о противоречивости поведения осужденного, а поскольку он в ФКУ ИК-5 отбывает наказание сравнительно непродолжительное время, то у администрации данного учреждения не было достаточного времени для изучения его личности. По мнению адвоката, тот факт, что осужденный Чайников в ФКУ ИК-5 работает, можно отнести к вопросу его социальной адаптации. Обращает внимание и на то, Чайников находился на лечении в ФКУ ИК-12, где также не допускал нарушений режима содержания. Считает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Чайникова Э.С. считает ошибочным. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение адвоката Хохловой Ю.В. о поддержании кассационной жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им определенной законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, разрешая ходатайство адвоката Хохловой Ю.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Чайникова Э.С. от наказания, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме исследовал в судебном заседании и установил его личность, том числе его характеризующие данные, включая семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также его поведение за весь период отбывания наказания. При этом судом принято во внимание отсутствие у Чайникова Э.С. за период отбывания наказания как взысканий, так и поощрений, то, что он трудоустроен и к работе относится удовлетворительно.

Дав оценку исследованным материалам дела, данным о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Чайников Э.С. в настоящее время только стремиться встать на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а поэтому суд принял решение об отказе адвокату Хохловой Ю.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Чайникова Э.С. от наказания.

При этом суд учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно возражавших против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно характеристике на осужденного Чайникова Э.С. от 15.03.2012 года, исследованной в судебном заседании, администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области он характеризуется за весь период отбывания наказания. Оснований не доверять данной характеристике, которая надлежащим образом оформлена и утверждена администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции. А поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд дал оценку поведению Чайникова Э.С. лишь за предшествующее подаче ходатайства время, а не за весь период отбывания им наказания, судебная коллегия находит надуманным.

С постановлением суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Чайникова Э.С. от наказания судебная коллегия согласна, поскольку оно вынесено с соблюдением требований закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела. Принятое судом решение в постановлении мотивировано.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства судом была исследована справка ФИО11 от 12.03.2012 года, свидетельствующая о трудоустройстве Чайникова Э.С. в случае условно-досрочного освобождения, что принято судом во внимание. Раскаяние осужденного в совершенном преступлении, то, что он ранее не был судим, о чем адвокат Хохлова Ю.В. указала в своей кассационной жалобе, было учтено судом при постановлении приговора и для разрешения указанного ходатайства не имеет юридического значения.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Чайников Э.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения, на материалах дела не основаны. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения и влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов                   суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

При изложенных обстоятельствах постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 апреля 2012 года в отношении ЧАЙНИКОВА Э.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                        

Судьи: