Судья Зайцев К.Г.                Дело № 22-1732

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А. и Заколюкина А.Н.

при секретаре Ильинской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 июня 2012г.

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационным жалобам осужденного Сластихина А.В. и его адвоката Коновалова В.Л.

на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2012 года, которым

СЛАСТИХИН А.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока исчислено с 19.04.2012г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 января по 18 апреля 2012г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., пояснение осужденного Сластихина А.В. и адвоката Коновалова В.Л. о поддержании кассационных жалоб, мнение прокурора Рожицыной А.В. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сластихин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, Сластихин А.В. совершил преступление 10 января 2012г. в период с 19час.30мин. до 20час.12мин., находясь на лестничной площадке <адрес>, путем нанесения ФИО6 удара клинком ножа в область передней поверхности груди при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Первоначально в судебном заседании Сластихин А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, заявив, что причинил смерть потерпевшему по неосторожности; в дальнейшем от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах осужденный Сластихин А.В. и его адвокат Коновалов В.Л. выразили несогласие с приговором суда. В обоснование жалоб указали, что Сластихин не желал смерти потерпевшему ФИО6, с которым до этого случая были хорошие отношения, а удар ножом нанес ФИО6 в ответ на его «неправильное» поведение, поскольку потерпевший отказался вернуть деньги незамедлительно и при этом стал говорить что-то на «непонятном» языке, что Сластихин расценил как оскорбление. После этого, как указал осужденный в своем дополнении к кассационной жалобе, потерпевший оскорбил его нецензурно, и в это время, увидев «тень на лестнице», он (Сластихин) подумал, что ФИО6 сзади хочет его пнуть в спину, поэтому «рефлекторно» выкинул руку назад и нанес удар ножом. Считая показания свидетеля ФИО10 противоречивыми, обращает внимание на то, что последний не был очевидцев случившегося, а наблюдал происшествие из квартиры через «дверной глазок». По мнению осужденного, об отсутствии у него умысла на совершение убийства свидетельствуют показания свидетелей: ФИО13, ФИО14, которым он сообщил, что «пырнул, а не убил потерпевшего», и видеозапись его проверки показаний на месте, что суд оставил без внимания. С учетом указанных обстоятельств просит дать правильную юридическую квалификацию его действий. Оспаривая справедливость назначенного наказания, осужденный указал на то, что с самого начала следствия «написал чистосердечное признание», полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, не скрывался от органов следствия. Указанные доводы осужденного в части суровости назначенного наказания адвокат Коновалов В.Л. поддержал в своей кассационной жалобе. В дополнении к кассационной жалобе осужденный также указал на допущенные по делу нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что: протоколы своих допросов подписывал «с одобрения адвоката», не читая их, т.к. был без очков; не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела, т.к. следователь «выборочно» читал документы дела, адвокат отвлекал его разговорами о ст. 111 ч.4 УК РФ, ознакомление с делом проведено в короткий срок. Также обращает внимание на расследование дела в течение 1 месяца.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Балыбердина Е.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными, находя вину Сластихина А.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, квалификацию его действий правильной, а наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В кассационных жалобах осужденный Сластихин А.В. и адвокат Коновалов В.Л. выразили несогласие с квалификацией действий Сластихина по ч.1 ст. 105 УК РФ по тем основаниям, что умысла на совершение убийства у осужденного не было, а смерть ФИО6 он причинил в ходе возникшей ссоры по неосторожности, вследствие «неправильного» поведения потерпевшего», выразившегося в отказе немедленно вернуть денежный долг и ведении разговора на незнакомом языке, что осужденный воспринял как свое оскорбление, а также, как указал в дополнении к кассационной жалобе осужденный, в связи с его оскорблением потерпевшим нецензурными словами и предположением о возможности нанесения ему ФИО6 удара в спину.

Однако с такими доводами кассационных жалоб судебная коллегия не может согласиться, находя их не основанными на материалах дела.

По смыслу уголовного закона, преступные действия, повлекшие смерть потерпевшего, могут расцениваться как причинение смерти по неосторожности лишь в том случае, когда у виновного не было умысла на причинение смерти другому человеку. При наличии в его действиях умысла такие действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Как видно из приговора, при решении вопроса о направленности умысла виновного Сластихина суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего ФИО6, их взаимоотношения.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла Сластихина на умышленное причинение смерти потерпевшему. Такой вывод суда соответствует правильно установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 - очевидцев преступления, а также показаниями свидетеля ФИО12, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не было, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 88 УПК РФ им дана правильная оценка.

Так, согласно заключениям СМЭ, при исследовании трупа потерпевшего ФИО6 обнаружено проникающее слепое колото-резаное ранение груди - колото-резаная рана на передней поверхности груди по центру, в нижней трети с повреждением по его ходу мягких тканей груди, мечевидного отростка грудины, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, правого желудочка сердца. Данные повреждения образовались в результате однократного ударного воздействия и в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего. Возможность причинения вышеуказанных повреждений представленным на экспертизу обнаруженным и изъятым в ходе следствия ножом не исключается.

Выводы экспертиз полностью согласуются с признательными показаниями осужденного Сластихина на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 - очевидцев преступления и с другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что ФИО10 наблюдал обстоятельства преступления через «глазок» из-за двери квартиры и его показания противоречивы, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела. Не свидетельствующими о недоказанности умысла осужденного на совершение убийства судебная коллегия также находит показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, считая ссылку осужденного на их показания необоснованной. Протокол проверки показаний Сластихина на месте, проведенной с использованием средств видеозаписи, суд обоснованно привел в приговоре как доказательство вины осужденного во вмененном преступлении. Данное доказательство также опровергает довод осужденного о недоказанности субъективной стороны инкриминируемого преступления.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе осужденного доводы об иной интерпретации обстоятельств случившегося судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что нанесение Сластихиным удара ножом в жизненно важный орган человека - в грудную клетку в области сердца свидетельствует о прямом умысле Сластихина на совершение умышленного убийства потерпевшего ФИО6, что опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии такового. А поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о недоказанности субъективной стороны вмененного осужденному преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая квалификация действий осужденного Сластихина А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Сластихину А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному. Оснований для его снижения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не является чрезмерно суровым. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчении назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указал на нарушение в ходе расследования дела его права на защиту: ненадлежащее его ознакомление с протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и с материалами дела. Однако как видно из материалов дела, предварительное расследование дела проведено в установленный Уголовно-процессуальным законом срок. Допросы Сластихина в ходе следствия проведены с соблюдением УПК РФ. Данные протоколы содержат запись об ознакомлении Сластихина с их содержанием и не содержат каких-либо замечаний. Не усматривает нарушений УПК РФ судебная коллегия и при ознакомлении Сластихина с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. А поэтому доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту судебная коллегия находит надуманными, не основанными на материалах дела.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Таким образом, вынесенный приговор суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым, а приведенные в кассационных жалобах доводы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 19 апреля 2012 года в отношении СЛАСТИХИНА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: