03.07.2012 года

Судья Жемчугова В.М. Дело № 22-1745

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Сапожникова Ю.Е. и Плевского И.Г.

с участием прокурора Лусниковой Е.А.

при секретаре Новиковой Э.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационную жалобу с дополнением осужденного Алексеева В.Н. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 18 апреля 2012 года, которым

Алексеев В.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Алексееву В.Н. исчислен с 18 апреля 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и предварительного заключения под стражей за период с 11 октября 2011 года по 10 февраля 2012 года.

По уголовному делу разрешен гражданский иск, с Алексеева В.Н. в пользу Т.. взыскан ущерб в сумме 1800 рублей.

Алексеев В.Н. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, 08.10.2011 года около 19 часов во дворе дома <адрес> по ул. <адрес> п. <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Т., похитив деньги и сотовый телефон, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение адвоката Шаромова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Алексеев В.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, так как считает, что показания свидетелей Г., С., потерпевшего Т. путаные, не совпадают, по большей части не являются действительными.

Полагает, что факт грабежа частично не доказан, так как не было установлено факта нахождения у потерпевшего Т. именно той суммы денег, не установлен источник появления этих денежных средств. Т. нигде не работает, и никто не видел у него такой суммы.

Указывает, что не установлено происхождение сотового телефона, о нем потерпевший дает противоречивые показания, полагает, что Т. мог видеть телефон, когда он показывал его у свидетеля С. и смог его описать.

Указывает, что потерпевший Т. утверждает, что деньги находились в кармане его брюк, но никто из свидетелей не подтверждают, что он (Алексеев), прикасался к его брюкам и их карманам.

Утверждает, что свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что потерпевший Т. мог потерять телефон, так как был пьян и упал, кроме того Г. подтвердил, что возле магазина он (Алексеев) разворачивал деньги и считал их, денег было 270 рублей.

Указывает, что свидетель Р. суду пояснил о том, что он положил сотовый телефон на шкаф, но он его туда не клал, и не пытался телефон спрятать, а когда их забирали в полицию, то телефон скорей всего выпал их его кармана.

Утверждает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела до суда, не знает, сколько там было листов и на основании этого указывает, что уголовное дело сфабриковано.

Просит учесть, что он признает, что присвоил найденный им сотовый телефон до конфликта между Г. и потерпевшим Т. и найденные им денежные средства в сумме 270 рублей в то время, когда он разнимал драку между Г. и Т., но факт грабежа не признает и утверждает, что все это надумано потерпевшим Т..

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что когда он разнимал драку между Г. и Т., то Т. нанес ему побои, что было зафиксировано в ЦРБ п. Опарино и он дал письменное согласие на привлечение Т. к уголовной ответственности, но данный факт не расследовался и этот факт был скрыт следствием.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Степанюк О.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания Алексеев В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступленияне признал, пояснил суду, что 08 октября 2011 года вечером пришёл к С., где уже находились Т. и Г., при этом все были пьяные. Попросил у Т. деньги на спиртное, но он ответил, что денег у него нет. Однако, Г. сказал, что деньги у Т. есть. Затем они все вышли на улицу, он же остался звонить по телефону. Когда и он вышел на улицу, то увидел, что Г. ударил Т. в лицо, они упали. Стал их разнимать, просил успокоиться. После этого Т. соскочил и побежал, при этом ударил его (Алексеева) по затылку. Когда разнимал их, то увидел на земле деньги 270 рублей, которые положил себе в карман. Затем спрашивал у Г., не его ли это деньги. Он ответил, что нет, тогда решили потратить их на спиртное. Телефон нашёл на тротуарах возле дома С., когда шёл к ним. На его вопрос С. сказал, что это не его телефон. После случившегося пошли в магазин, купили спиртное и ушли на квартиру Г. где были задержаны работниками полиции. Найденный им телефон оставил у Г..

Виновность Алексеева В.Н. в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего Т., свидетелей С., Г., Р. и другими доказательствами.

Потерпевший Т. пояснил суду, что 08 октября 2011 года вечером взял с собой 3 000 рублей, полученных от брата. На эти деньги вместе с Р. купили бутылку портвейна и пошли к С.. Туда же через некоторое время пришёл Алексеев. Через несколько минут все, кроме него, вышли на улицу. Затем Г. позвал его на улицу покурить. Г. попросил у него деньги в долг, но получив отказ, ударил его кулаком по лицу. От этого он упал, но сразу же встал. Г. больше денег у него не просил. В это время Алексеев стал просить у него деньги, но также получив отказ, дёрнул его за руку, отчего он упал, и нанёс ему около 3 ударов кулаком по голове и пнул ногой в живот. После этого Алексеев стал обыскивать карманы его одежды. Из правого бокового кармана брюк похитил 1800 рублей. Поднявшись, он хотел позвонить в полицию, но Алексеев вырвал у него из рук принадлежащий ему телефон «Нокиа», который оценивает в 800 рублей. Решил идти в полицию, но Г. пытался его уговорить, решить дело миром. Однако он убежал и обратился в полицию.

В ходе судебного заседания и в связи с частичными изменениями в показаниях потерпевшего были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. При этом Г. подтвердил данные показания. Пояснил, что ранее оговаривал свидетеля Г., т.к. был на него обижен за то, что он рассказал про имеющиеся у него деньги Алексееву.

Суд указал, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, обуславливаются простым алкогольным опьянением потерпевшего и не могут каким-либо существенным образом повлиять на квалификацию преступления. Кроме того суд учел, что они не расходятся с материалами дела, полностью подтверждаются протоколом принятия устного заявления, в котором Т. подробно рассказывает о случившемся, протоколами очных ставок, показаниями допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей Г., С., Р..

Свидетель С, суду пояснил, что 08 октября 2011г. около 19 часов к нему домой пришли Р. и Т., затем пришёл Алексеев. При этом Алексеев ничего про найденный им телефон ни у кого не спрашивал. Через некоторое время вышли на улицу курить и Г. спросил у Т. деньги в долг, но он ответил, что денег нет. Тогда Г. ударил Т. по лицу, он упал, но быстро встал. Затем увидел, что Алексеев ударил Т. в область лица, и он упал. Алексеев нанёс ему ещё несколько ударов и как бы прижал его к тротуарам и стал ощупывать карманы одежды Т.. Затем Т. побежал, они с Г. попытались его уговорить не обращаться в полицию, но тот всё равно убежал. Они же все трое после этого пошли в магазин, где Алексеев дал ему деньги на спиртное. После этого пошли к Г.. Момент похищения денег и телефона у Т. не видел, но в квартире Г. Алексеев достал из кармана телефон голубого или синего цвета и пояснил, что он его нашёл.

В судебном заседании в связи с частичными изменениями в показаниях свидетеля С. были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Свидетель С. оглашённые показания полностью подтвердил, пояснил, что давал правдивые показания, в настоящее время может что-то перепутать, т.к. прошло много времени и он был на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Алексеев в квартире Г. показал телефон, он убрал его обратно в карман. Алексеев никого не разнимал, т.к. никакой драки между Г. и Т. не было. Г. ударил Т. 1 или 2 раза, но больше Т. не трогал.

Свидетель Г. пояснил суду, что вместе с Т. вечером 08.10.2011 года пришли к С., туда же позднее пришёл Алексеев. При этом про какой-либо телефон ничего не у кого не спрашивал. Через некоторое время вышли покурить на улицу, где сказал Алексееву, что у Т. есть деньги. Решил попросить у него в долг. Позвав Т. на улицу, попросил у него денег в долг, но Т. отказал. Тогда на почве личных неприязненных отношений ударил его 2 раза кулаком по лицу, отчего он упал, но тут же встал. Больше Т. не трогал. В это время к Т. подбежал Алексеев и дёрнул его за руку, Трухин упал. Алексеев, сев на него, стал ударять в область лица, головы и стал ощупывать карманы одежды Т., доставал ли деньги, не видел. После того, как Алексеев прекратил свои действия, Т. соскочил и побежал звонить в полицию. Он с С. пытались его уговорить не ходить в полицию, но Т. всё равно убежал. После этого они втроём пошли в магазин, где на деньги Алексеева купили спиртное и пошли к Г. домой. Находясь у Г. в квартире, Алексеев достал из кармана мобильный телефон и пояснил, что взял его у Т.. Затем обратно положил его в карман. Про деньги, якобы найденные во время борьбы, Алексеев у него не спрашивал. Алексеев его и Т. не разнимал, т.к. между ними никакой драки не было.

В связи с частичными изменениями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания Г., данные на предварительном следствии. Г. оглашённые показания подтвердил, также пояснил, что когда Алексеев наносил удары Т., С. просил не бить Т.. Никакие деньги у дома С. Алексеев найти не мог. Мобильный телефон, который Алексеев забрал у Т., был синего или голубого цвета.

Суд первой инстанции оценил показания Г. и С. и указал в приговоре, что принимает во внимание показания свидетелей Г. и С., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, т.к. они не противоречат друг другу и показаниям потерпевшего, потерпевший и данные свидетели частично подтвердили их и на очных ставках с подсудимым, подтверждаются они и показаниями свидетеля Р..

Кроме этого, суд первой инстанции указал, каких-либо оснований для оговора Алексеева у свидетелей Г. и С. не имеется, т.к. неприязненных отношений между ними нет, ссор не было.

Свидетель Р. суду пояснил, что работает оперуполномоченным в ОП «Опаринское» и 08 октября 2011 года выезжал по заявлению Т. об открытом хищении у него телефона и денег. В ходе проверки было установлено, что С. Алексеев и Г. находились в квартире последнего. Когда стали выходить из квартиры, Алексеев достал из кармана телефон марки «Нокиа» в корпусе голубого или синего цвета и положил его на шкаф. Понял, что данный телефон принадлежит Т..

Протоколом выемки подтверждается, что у работника полиции Р. была произведена выемка телефона марки «Нокиа 1280» в корпусе синего цвета, принадлежащий Т., и который был оставлен в квартире Г. подсудимым Алексеевым.

Доводы кассационной жалобы осужденного Алексеева о том, что свидетель Г. в суде подтвердил, что Т. мог потерять телефон и о том, что видел у Алексеева деньги в сумме 270 рублей, а так же о том, что потерпевший Т. пояснял, что телефон дал ему сосед, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела до передачи дела в суд, судебная коллегия признает несостоятельным, так как согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 242) Алексеев В.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела на 241 листе в присутствии защитника Геворкяна В.А. путем личного ознакомления, замечаний от него не поступило. Однако Алексеев В.Н. отказался подписывать протокол ознакомления с делом.

Довод кассационной жалобы о том, что он давал согласие на привлечение к уголовной ответственности Т. за нанесенные ему побои, однако данный факт не расследовался, судебной коллегией признается несостоятельным, так как согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письму (л.д.139), данные материалы на 7 листах направлены 14.10.2011 года мировому судье судебного участка №31 по Опаринскому району Кировской области.

Судебная коллегия находит, что действия Алексеева В.Н. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий Алексеева В.Н. не имеется.

При назначении наказания Алексееву В.Н. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, наличие инвалидности 3 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит, что наказание Алексееву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 18 апреля 2012 года в отношении Алексеева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи