КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 28 июня 2012 года судей Колегова К.В., Журавлевой Л.А., при секретаре Новиковой Э.В., с участием: защитника - адвоката Каманиной Е.А., представившего удостоверение № № и ордер № №, прокурора Егорушкиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28.06.2012 года дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Шелудяковой А.Г. и обвиняемого Тимина А.А. на постановление Санчурского районного суда Кировской области от 20.06.2012 года, которым обвиняемому ТИМИНУ А.А., <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Колегова К.В., мнение защитника Каманиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого и защитника, прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, а кассационные жалобы обвиняемого и защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Тимин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно в умышленном причинении 17.06.2012 года в период с 13 до 13 часов 30 минут в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для ее жизни, путем нанесения не менее трех ударов кликом ножа в область груди и живота потерпевшей. 18.06.2012 года по данному факту в отношении Тимина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. 18.06.2012 года Тимин А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 20.06.2012 года Тимину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 20.06.2012 года следователь СО МО МВД России «Яранский» ФИО8, с согласия начальника СО МО МВД России «Яранский» ФИО9, обратился в Санчурский районный суд Кировской области с ходатайством об избрании обвиняемому Тимину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Санчурского районного суда Кировской области от 20.06.2012 года обвиняемому Тимину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе обвиняемый Тимин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что имеет, работу, которую не хочет терять, от следствия скрываться не намерен. В кассационной жалобе защитник - адвокат Шелудякова А.Г. также выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание то, что Тимин А.А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянную работу, до возбуждения уголовного дела оформил явку с повинной, вину признал, не высказывал намерений скрываться от следствия и суда. Указывает, что работа Тимина А.А. действительно связана с передвижением по России, однако он работает не на личном транспорте, поэтому оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, не имеется. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у Тимина А.А. судимостей, так как все они погашены и не несут юридических последствий. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение другим составом. В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Санчурского района Кировской области Каракулов А.В. просит постановление оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Тимина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве, и с учетом данных о личности Тимина А.А., характера инкриминируемого преступления, пришел к выводу о том, что они являются убедительными и обоснованными. Тимин А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. В материалах дела, исследованных судом, имеются достаточные данные для вывода о том, что событие преступления имело место, а обвиняемый может быть причастен к нему. Каких-либо препятствий для содержания подозреваемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Исследованные судом данные о личности обвиняемого Тимина А.А. свидетельствуют о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется противоречиво, зарегистрирован на территории другого субъекта федерации, однако постоянно по месту регистрации не проживает, какого-либо места жительства на территории Кировской области не имеет, также как не имеет и устойчивых социальных связей, удерживающих его в Кировской области. Кроме того, как указывает сам обвиняемый и его адвокат, работа, которую Тимин А.А. боится потерять, связана с разъездным характером деятельности, а следовательно во избежание увольнения он может игнорировать вызовы следователя и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд учел, что Тимин А.А. ранее проживал гражданским браком с потерпевшей, знает ее место жительства. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, исследованным в судебном заседании, обвиняемый высказывал в адрес потерпевшей угрозы. Дав оценку исследованным в судебном заседании материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что Тимин А.А., оставаясь на свободе, зная о тяжести инкриминируемого ему преступления, и не имея устойчивых социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, помешать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах суд принял верное решение о необходимости избрания обвиняемому Тимину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с достаточной полнотой мотивировав его. Доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката о наличии у Тимина А.А. постоянного места работы, а также доводы адвоката о наличии регистрации и работе не на личном автотранспорте выводы суда, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают. Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии у обвиняемого постоянного места жительства являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Наличие явки с повинной, признание вины не влияют на законность и обоснованность выводов суда о необходимости избрания Тимину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу Вместе с тем, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на неоднократное привлечение Тимина А.А. к уголовной ответственности, заслуживают внимания. Как видно из материалов дела на момент свершения преступления, в котором обвиняется Тимин А.А., судимости по ранее вынесенным приговорам являлись погашенными. В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, поэтому указание на погашенную судимость, в том числе и при характеристике личности обвиняемого, недопустимо и не может свидетельствовать о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый вновь совершит преступление. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать 2 месяцев. При этом в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Однако данные требования закона судом выполнены не были. На основании изложенного, в соответствии с п.2, 3 ч.1 ст.379 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановление изменить, исключив из него указание на неоднократное привлечение Тимина А.А. к уголовной ответственности и, как следствие, исключив вывод о том, что оставаясь на свободе, он может вновь совершить преступление, а также уточнив, до какой даты и на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако указанные изменения не влияют на правильность иных выводов суда, послуживших основаниями для избрания Тимину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, и, следовательно, не могут повлечь изменение меры пресечения на более мягкую либо отмену постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Санчурского районного суда Кировской области от 20 июня 2012 года об избрании ТИМИНУ А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: - исключить из постановления указания на неоднократное привлечение Тимина А.А. к уголовной ответственности; - считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимина А.А. избрана на срок 2 месяца, то есть до 17 августа 2012 года включительно. В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: