Судья Мазюта Т.Н. Дело № 22-1908 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Киров 28 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Ю., судей Литвинова Ю.Н., Заколюкина А.Н., при секретаре Санниковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Плясунова А.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 25 апреля 2012 года, которым ПЛЯСУНОВ А.А., <дата> года рождения, уроженец де<адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 11.12.2011 года - со дня задержания Плясунова в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи областного суда Заколюкина А.Н., выступление осужденного Плясунова А.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Гирева Д.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Плясунов признан виновным и осужден за то, что 02 декабря 2011 года около 21 часа 15 минут с целью совершения разбойного нападения, вырвав цепочку на входной двери, незаконно проник в помещение ломбарда по адресу: <адрес> где находилась менеджер ФИО7 Преследуя цель хищения, Плясунов нанес ФИО7 удар кулаком в область груди, затем приставил к ее шее нож, используемый в качестве оружия, и, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 4650 руб., после чего с места преступления скрылся. Обстоятельства свершения указанного преступления установлены судом и подробно изложены в приговоре. Осужденным Плясуновым подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором и просит переквалифицировать его действия на ст.161 УК РФ. В обоснование жалобы Плясунов указывает, что в ломбард он зашел с согласия потерпевшей, с целью обменять ранее купленный в этом же ломбарде сотовый телефон «<данные изъяты>», который оказался неисправным. ФИО7 стала подбирать ему другой телефон, предупредив, что производит обмен в последний раз. Он потребовал у потерпевшей вернуть ему сотовый телефон, купленный накануне, на что она ответила отказом. Увидев на столе коробку с деньгами, он достал из нее 4000 руб., при этом угроз ФИО7 не высказывал, ножа при себе не имел. Когда он уходил, потерпевшая схватила его за плечо, он стал отталкивать ее, и в это время ФИО7 укусила его за палец. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Зонова А.Н. считает доводы Плясунова несостоятельными и голословными, просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Плясунова является законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании Плясунов пояснил, что в помещение ломбарда ООО «<данные изъяты>» он зашел с согласия потерпевшей, насилие к ней не применял, ножом не угрожал, взял из коробки на столе 4000 руб., так как ФИО7 отказывалась обменивать неисправный сотовый телефон, ранее купленный им в этом ломбарде. Указанная версия осужденного получила надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, противоречащая иным доказательствам, собранным по делу. В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ст.276 УПК РФ оглашались показания Плясунова на предварительном следствии. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 09.12.2011 года, 13.12.2011 года, 10.02.2012 года, а также при проверке показаний на месте 09.02.2012 года Плясунов полностью признавал свою вину в разбойном нападении на ФИО7. Подробно описывая свои действия, Плясунов пояснял, что с силой дернул дверь в ломбард, оторвав цепочку, после чего зашел внутрь, нанес ФИО7 удар кулаком в грудь, приставил к ее шее нож, который ранее взял из дома, и потребовал деньги. Потерпевшая отдала ему деньги, но затем стала защищаться, и, отбирая нож, порезала ладони своих рук. Оценивая показания Плясунова, суд обоснованно признал наиболее правдивыми, достоверными его первоначальные показания на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с другими доказательствами. Судом сделан правильный вывод о допустимости указанных показаний, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ. Доводы осужденного о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов воздействия были предметом проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем Слободского МСО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление от 10.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО22 и ФИО23 состава преступления. Также обоснованно суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО7, согласно которым Плясунов проник в ломбард, вырвав страховочную цепочку на входной двери, и сразу же нанес ей удар кулаком в грудь, от которого она упала. Затем осужденный приставил к ее шее острие ножа, высказал угрозу убийством и потребовал деньги. Испугавшись, она передала Плясунову деньги, лежавшие в коробке на столе. Взяв деньги, Плясунов сказал, что свидетелей в живых не оставляют. Она схватилась обеими руками за острие ножа, а также укусила осужденного за палец руки, то чего тот выронил на пол нож и деньги. Подобрав денежные купюры с пола, Плясунов с места преступления скрылся. Ранее осужденный сотовый телефон у нее не приобретал, 02.12.2011 года в ломбарде телефон «<данные изъяты>» не оставлял. Согласно показаниям представителя потерпевшего Милькина А.И., свидетеля ФИО10, сразу же после совершения преступления ФИО7 сообщила им о разбойном нападении и хищении денег, подробно рассказав об обстоятельствах случившегося. Прибыв на место происшествия, они увидели, что страховочная цепочка входной двери оторвана от крепления, на полу в ломбарде лежит нож, на ладонях потерпевшей кровь и порезы, из коробки на столе похищены деньги. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ранее проживавшей совместно с Плясуновым, 02.12.2011 года около 21 часа она вернулась домой с работы и обнаружила, что из квартиры пропал нож. Примерно через 30 минут пришел осужденный в состоянии опьянения, рассказал, что ограбил ломбард на <адрес>, так как у него не было денег на приобретение спиртного. Обстоятельства преступления, которые известны ФИО11 со слов Плясунова, полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО7. Также ФИО11 пояснила, что у осужденного имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», купленный в ноябре 2011 года и находившийся в исправном состоянии. 8 декабря 2011 года Плясунов сжег куртку и шапку, так как они были в крови, и дал ей 2000 руб., попросив купить ему новую куртку. Указанные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, они объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления ФИО11 ножа для опознания; протоколом выемки у ФИО11 сотового телефона «<данные изъяты>», которым пользовался Плясунов, и документов о его приобретении; протоколом осмотра копии тетради учета товаров ООО «<данные изъяты>», где отсутствуют сведения о продаже сотового телефона «<данные изъяты>». Каких-либо оснований ставить данные доказательства под сомнение и сомневаться в их объективности суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Приведенные осужденным в суде кассационной инстанции доводы о том, что уголовное дело сфальсифицировано следователем, понятыми при осмотре места происшествия являлись сотрудники полиции, а свидетель ФИО11 его оговаривает, являются голословными и ничем не подтверждены. Суд правильно квалифицировал действия Плясунова по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Выводы суда относительно квалификации содеянного основаны на имеющихся доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются верными. С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Плясунова на ст.161 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел степень тяжести и общественную опасность содеянного, сведения о личности осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. С учетом смягчающих наказание виновного обстоятельств суд посчитал возможным не применять к Плясунову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также пришел к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с применением ст.64 УК РФ. Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, что соответствующим образом мотивировано в приговоре. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Плясунову наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Слободского районного суда Кировской области от 25 апреля 2012 года в отношении Плясунова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: