Судья Колегов К.В. Дело № 22-1740 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ембасинова И.В. судей Бизяева С.Г. и Глотовой Н.В. при секретаре Прохоровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 14 июня 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО14 на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО14 на постановление ст.следователя СО по Октябрьскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО16 от 8 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова ФИО30 от 31 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Ембасинова И.В., объяснения защитника Кимеева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила: ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО16 от 8 сентября 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по ст.ст.285 ч.1, 286 ч.3 п.«а», 302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова ФИО30 от 31 декабря 2010 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 августа 2011 года жалоба ФИО14 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд нарушил его права, лишив возможности участия в судебном заседании; в нарушение требований ст.50 УПК РФ не разъяснил ему право пользоваться помощью защитника, нарушив состязательность судебного процесса. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании, суд необоснованно сослался на ст.77.1 УИК РФ, лишил его прав заявителя, предусмотренных ч.4 ст.125 УПК РФ. Заявитель считает, что в постановлении суда не приведены мотивы и основания, по которым доводы его жалобы признаны несостоятельными, не дано оценки доводам его жалобы о незаконности ответа заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова от 31 декабря 2010 года. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда от 19 августа 2011 года, а также об отмене постановления суда от 5 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО14 о вызове в суд, о признании необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Проверяя в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ доводы жалобы ФИО14 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции полно и объективно проверил законность и обоснованность принятого ст.следователем СО по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО16 решения и обоснованно оставил жалобу ФИО14 без удовлетворения. При этом суд верно пришел к выводу о том, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО14 проведена всесторонне и достаточно полно, что следователем оценены все материалы, в которых не содержится достаточных данных, свидетельствующих об оказании на свидетеля ФИО29 какого-либо давления со стороны сотрудника милиции ФИО17 Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, основано на материалах проверки и содержит правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал законным и ответ заместителя прокурора Октябрьского района ФИО30. от 31 декабря 2010 года, который был дан на основании постановления от 31 декабря 2010 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО14 в порядке ст.124 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы и являются правильными. Каких-либо новых сведений, влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов, которые не были бы предметом проверки со стороны суда первой инстанции, в кассационной жалобе ФИО14 не содержится, и судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы ФИО14 о нарушении его права на участие в судебном заседании, права на защиту, о нарушении принципа состязательности, являются несостоятельными. Суд рассмотрел ходатайство ФИО14 об участии в судебном заседании и своим постановлением от 5 августа 2011 года обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку ФИО14 отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. Ст.77.1 УИК РФ не предусматривает возможность его перевода в следственный изолятор. По материалу ФИО14 является заявителем, а не свидетелем, как он считает. Учитывая данный статус ФИО14 оснований для предоставления или назначения ему защитника в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ у суда не имелось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО14 на постановление ст.следователя СО по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО16 от 8 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и на ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова ФИО30 от 31 декабря 2010 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: