Судья Арасланов С.А.                                                    Дело № 22-1904

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                    26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Прыткова А.А.,

судей Колегова К.В. и Заколюкина А.Н.,

при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление ст.следователя СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Кировской области ФИО5 от 11 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО5 от 11 октября 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 мая 2012 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что факт незаконного проникновения ФИО7 в его жилище 01.06.2010 года подтверждается объяснениями ФИО11, ФИО12 ФИО13, а также медицинскими документами о его нахождении на больничном. По мнению заявителя, следователем и судом безосновательно взяты за основу объяснения ФИО7 о том, что он (ФИО1) не запрещал ему заходить в комнату. Заявитель указывает, что объяснения ФИО15 и ФИО16 не соответствуют действительности, даны ими с целью помочь ФИО7 уйти от ответственности. Судом не были исследованы показания свидетеля ФИО12 по уголовному делу №, где она пояснила, что ФИО7 угрожал ему убийством. Также заявитель считает ошибочной позицию суда, признавшего законным и обоснованным отказ следователя в его ходатайстве о проведении судебно-медицинской экспертизы. Судья при рассмотрении жалобы нарушил принципы состязательности и равенства сторон, допустил поспешность, поверхностность и необъективность. В постановлении суда не дана оценка всем его доводам, изложенным в письменном ходатайстве от 15.05.2012 года. Также в жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с постановлением ОП № 1 УМВД РФ по г.Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.119 УК РФ. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда от 16 мая 2012 года как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверяя в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ доводы жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции полно и объективно проверил законность и обоснованность принятого ст.следователем СО по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО5 решения и обоснованно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При этом суд верно пришел к выводу о том, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1 проведена всесторонне и достаточно полно, что следователем оценены все материалы, в которых не содержится достаточных данных, свидетельствующих о незаконности проникновения ФИО7 в комнату заявителя.

Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, основано на материалах проверки и содержит правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Вопреки утверждению ФИО1, в ходе судебного разбирательства были исследованы все имеющие значение для разрешения жалобы материалы, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда. Также надлежащим образом проверены и оценены судом все доводы заявителя, в том числе изложенные в кассационной жалобе.

Каких-либо новых сведений, влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов, которые не были предметом проверки со стороны суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится, и судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту угрозы убийством не подлежат оценке судебной коллегии, так как не относятся к предмету судебного разбирательства.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы ФИО1 о необъективности суда, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон представленными материалами не подтверждены и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения           кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   определила:

Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление ст.следователя СО по Октябрьскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО5 от 11 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: