Судья Черкасова Е.Н.                                                        Дело № 22-1900

г.Киров                                                                            28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                  Каштанюк С.Ю.

судей                                        Журавлевой Л.А. и Колегова К.В.

при секретаре                                        Новиковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 28 июня 2012 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО6 и ФИО7 - Дюпина Б.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2012 года о возврате жалобы Дюпина Б.М. на постановление следователя СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО8 от 24.04.2012 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения представителя потерпевших Дюпина Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель потерпевших ФИО6 и ФИО7 Дюпин Б.М. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления следователя СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО8 от 24.04.2012 года о прекращении уголовного дела по факту смерти ФИО10, ФИО11, ФИО11 в результате произошедшего 28 июня 2011 года обрушения металлических ограждений балкона квартиры по адресу <адрес>

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2012 года жалоба возвращена Дюпину Б.М., поскольку полномочия Дюпина Б.М. на представление интересов ФИО6 в суде в порядке уголовного судопроизводства ничем не подтверждены.

В кассационной жалобе Дюпин Б.М. считает постановление судьи необоснованным, а причины отказа в принятии его жалобы к рассмотрению надуманными. Указывает, что ранее такая же его жалоба была принята Ленинским районным судом г.Кирова к рассмотрению и рассмотрена, следственный отдел также признал            его полномочия и предоставил для ознакомления материалы уголовного дела. Просит постановление судьи отменить и направить материалы дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

По смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, к поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе представителя потерпевших ФИО7 и ФИО6 Дюпина Б.М. от 22 мая 2012 г. на постановление следователя ФИО8 от 24.04.2012 года о прекращении уголовного дела приложены, в том числе, копии доверенностей, выданных Дюпину Б.М. ФИО7 и ФИО6 (л.д. 2, 3)

При этом из содержания доверенностей, выданных                 ФИО7 и ФИО6, видно, что они уполномочили            Дюпина Б.М. представлять их интересы во всех административных и иных учреждениях по вопросам, связанным с судебной                        защитой их прав, а также вести их дела в судах общей юрисдикции.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что вывод судьи в постановлении, что в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия Дюпина Б.М. в качестве представителя ФИО7 и ФИО6, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Следовательно, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение со          стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 мая 2012 года о возвращении Дюпину Б.М. жалобы на постановление следователя СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО8 от 24 апреля 2012 года о прекращении уголовного дела - отменить, жалобу Дюпина Б.М. для принятия решения со стадии подготовки к судебному разбирательству направить в тот же суд, но другому судье.

Кассационную жалобу Дюпина Б.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: