Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Лукьянова Э.В.,

судей Журавлевой Л.А. и Заколюкина А.Н.

при секретаре Мельникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 21 июня 2012 года

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по кассационной жалобе адвоката Пуртова С.В. в защиту интересов обвиняемого Мамедова И.Б.о.

на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2012 года, которым в отношении

МАМЕДОВА И.Б.о., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31.05.2012 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом в 2010 году правом собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему ущерба в сумме не менее <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

31.05.2012 года тем же следователем возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом в июне 2010 году правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО8, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему ущерба в сумме не менее <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

09.06.2012 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело № в отношении Мамедова И.Б.о. и ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения в 2010 году группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих ФИО10 в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть в крупном размере, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника УМВД России по Кировской области от 9 июня 2012 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13.06.2012 года по подозрению в указанных преступлениях Мамедов И.Б.о. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

14.06.2012 года Мамедову И.Б.о. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14.06.2012 года следователь СЧ СУ УМВД РФ по Кировской области ФИО11 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мамедова И.Б.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что Мамедов И.Б.о. ранее судим и обвиняется в совершении трех корыстных тяжких преступлениях, совершенных в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, по месту регистрации не проживает, сведения о его фактическом месте нахождения получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, лично знаком с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, оказывал давление на свидетеля ФИО12, а в отношении потерпевшего ФИО8 приняты меры государственной защиты, в связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемый Мамедов, по мнению следователя, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и угрожать свидетелям и потерпевшим.

Постановлением суда от 15 июня 2012 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Мамедова И.Б.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Пуртов С.В. в защиту интересов обвиняемого Мамедова И.Б.о. выразил несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указал, что суд при избрании Мамедову И.Б.о. меры пресечения в виде заключения под стражу не дал оценки тому обстоятельству, что в порядке ст. 91 УПК РФ Мамедов был задержан 13.06.2012 года в 7 часов 45 минут, о чем им было указано в протоколе задержания и на момент рассмотрения ходатайства в суде в 12 часов 15.06.2012 года, то есть спустя 48 часов после задержания, не был освобожден, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ. В связи с указанным нарушением УПК РФ просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение обвиняемого Мамедова И.Б.о. и мнение адвоката Пуртова С.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения принимается по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства о заключении обвиняемого Мамедова И.Б.о. под стражу в качестве меры пресечения, суд пришел к выводу о том, что в суде нашли подтверждение все основания, необходимые для избрания обвиняемому Мамедову И.Б.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, и принял решение об удовлетворении ходатайства, не найдя оснований для избрания Мамедову И.Б.о. иной, более мягкой меры пресечения.

При этом судом правильно установлено, что инкриминируемые Мамедову И.Б.о. преступления не связаны с предпринимательской деятельностью.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, судом при рассмотрении ходатайства были установлены данные о личности обвиняемого Мамедова И.Б.о., в том числе то, что он ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, а также данные о состоянии его здоровья.

Вывод суда о том, что Мамедов И.Б.о. может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, поскольку он знаком с последними, знает место их жительства и место работы, и на что следователь указал в своем ходатайстве, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный довод не был опровергнут обвиняемым.

Принятое судом решение об удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Мамедову И.Б.о. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивировано.

С таким решением суда судебная коллегия согласна, поскольку оно основано на полно исследованных в суде материалах дела и вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ, выразившемся в неосвобождении Мамедова по истечении 48 часов после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Мамедову И.Б.о. меры пресечения поступило в суд 15.06.2012 года в 8 часов 29 минут и было рассмотрено судом в тот же день в 13 часов 15 минут, то есть с соблюдением предусмотренного ст. 108 ч. 4 УПК РФ восьмичасового срока. Истечение срока задержания до поступления в суд ходатайства о заключении обвиняемого под стражу его рассмотрению не препятствует. Обязанность по принятию мер к немедленному освобождению обвиняемого согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ и ст. 50 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не входит в компетенцию суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2012 года в отношении МАМЕДОВА И.Б.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: