Судья Бельтюкова Т.Ю.                                                                         Дело 22- 1963

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда                

в составе председательствующего Каштанюк С.Ю.,

судей Журавлевой Л.А., Колегова К.В.,

при секретаре Новиковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июня 2012 года

дело по кассационной жалобе осужденного Пужинского А.Ф.

на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 апреля 2012 года, которым ходатайство осужденного

ПУЖИНСКОГО А.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области,

о пересмотре приговора в связи с изменениями в уголовном законодательстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пужинский А.Ф. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 11.06.2010 года, которым осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от 09.06.2011 года Пужинскому А.Ф. отменено условное осуждение по приговору от 11.06.2010 года, и он направлен для отбывания наказания по данному приговору в колонию-поселение.

Осужденный Пужинский А.Ф. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора от 11.06.2010 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 апреля 2012 года ходатайство осужденного Пужинского А.Ф. о пересмотре приговора от 11.06.2010 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Пужинский А.Ф. выразил несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указал, что в заявленном им ходатайстве он настаивал на рассмотрении дела судом с его участием, в то время как в постановлении указано, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом обращает внимание на то, что такого ходатайства он не писал. По его мнению, приговор от 11.06.2010г. пересмотру по ч. 1 ст. 119 УК РФ по Федеральному закону № 420-ФЗ от 07.12.2011 года не подлежит. Полагает, что суд должен был пересмотреть не приговор от 11.06.2010 года, а постановление суда от 09.06.2011 года, которым условное осуждение ему было заменено на «колонию-поселение». Считает, что по приговору от 11.06.2010 года он должен отбыть наказание 11.06.2012 года, однако, как следует из постановления от 09.06.2011 года, конец срока отбытия наказания 09.10.2012 года. Обращает внимание на то, что ему 66 лет, он болен и является инвалидом <данные изъяты> группы и ему тяжело находиться в местах лишения свободы в окружении молодых людей. Просит принять во внимание наличие у него семьи и троих детей и с учетом указанных обстоятельств пересмотреть приговор, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Егорушкиной Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Разрешая ходатайство осужденного Пужинского А.Ф. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 11 июня 2010 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, установив, что данные изменения не улучшают положение осужденного. При этом суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую; не находит таких оснований и судебная коллегия.

Указанное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора судебная коллегия считает правильным, поскольку оно основано на материалах дела и принято в соответствии с действующим уголовным законом. В связи с этим доводы осужденного об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с изданием Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, судебная коллегия признает ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод кассационной жалобы осужденного Пужинского А.Ф. о том, что он желал рассмотреть дело с его участием, опровергается письменными материалами дела. Как следует из ходатайства осужденного Пужинского А.Ф. от 11 марта 2012 года о пересмотре приговора, никаких просьб о своем личном участии при разрешении его ходатайства он не заявлял. Не содержит такого заявления и его расписка об извещении о дате рассмотрения данного материала, назначенного судом первой инстанции на 27 апреля 2012 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления осужденного об его личном участии в рассмотрении судом ходатайства о пересмотре приговора от 11 июня 2010 года.

Утверждение осужденного о необходимости пересмотра постановления суда от 09.06.2011 года об отмене условного осуждения по приговору от 11.06.2010 года, на законе не основано.

Данные, характеризующие осужденного во время отбывания наказания, а также его возраст и семейное положение, при разрешении ходатайства о пересмотре приговора судом не учитываются.

Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный Пужинский А.Ф. в местах лишения свободы не может отбывать наказание, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Пужинского А.Ф. о несогласии с постановлением суда судебная коллегия находит несостоятельными и оставляет данную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 апреля 2012 года в отношении ПУЖИНСКОГО А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                             

Судьи: