Судья Трухин С.А. Дело № 22 - 2064 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Киров 10 июля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего - Каштанюк С.Ю., судей - Заколюкина А.Н. и Пенькова Е.А., при секретаре - Мининой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Немихина Р.Г. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 15 мая 2012 года, по которому Немихин Р.Г., родившийся <дата> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным и осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ - к одному году лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 29 апреля 2011 года. В соответствии со статьёй 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 апреля 2011 года, окончательно по совокупности приговоров назначено - один год шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в «колонии общего режима». Срок отбытия наказания исчислен с <дата> По делу определена судьба вещественных доказательств. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Немихин Р.Г. осуждён за незаконное хранение 27 марта 2012 года без цели сбыта наркотических средств - смеси, в которую входит дезоморфин, в крупном размере - 1.92 грамма, в виде раствора, - при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., выступление адвоката Петелиной В.М., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осуждённый Немихин П.Г. просит о смягчении назначенного ему наказания, указывая, что суд не учёл: его положительные характеристики; совершение преступления небольшой тяжести; оказание помощи своим престарелым родителям; преступление он совершил из-за «склонности к потреблению наркотических средств». Указывает на «не назначение ему судом исправительного учреждения», что может быть «исправлено» лишь путём назначения ему исправительного учреждения в виде колонии-поселения. Считает, что, с учётом тяжести совершённого преступления, суду следовало постановить назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным - применить статью 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. При назначении осуждённому наказания, суд верно применил уголовный закон, учёл требования части 3 статьи 60 УК РФ, включая и смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного психического расстройства. Обстоятельство, что родители у осуждённого в престарелом возрасте, было известно ему на момент совершения преступления и не воспрепятствовало Немихину Р.Г. в его совершении. Как видно из приговора, судом при назначении осуждённому наказания приняты во внимание положения части 7 статьи 316 УПК РФ и частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Поскольку преступление Немихин П.Г. совершил в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору от 29 апреля 2011 года, суд правильно, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ разрешил вопрос об отмене условного осуждения и о назначении окончательного наказания, в соответствии со статьёй 70 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, достаточно полно мотивированы в приговоре и являются правильными. Согласно части 1 статьи 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осуждённого от общества путём направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228…настоящего Кодекса … Поэтому доводы Немихина П.Г. о необходимости назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, фактически принятые во внимание судом первой инстанции при назначении осуждённому наказания, не ставят под сомнение правильность избрания судом для осуждённого вида наказания. В то же время из резолютивной части приговора видно, что судом допущена неточность в указании вида исправительного учреждения, куда подлежит направлению осуждённый, не влияющая на законность и обоснованность приговора, - местом отбывания наказания определена «колония общего режима». Поэтому состоявшийся приговор подлежит уточнению в этой части указания вида учреждения, где надлежит отбывать наказание Немихину П.Г. - в «исправительной колонии общего режима». Каких-либо фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, по делу не допущено. В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведённым в ней доводам не находит. Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Яранского районного суда Кировской области от 15 мая 2012 года в отношении Немихина Р.Г. изменить: в резолютивной части приговора считать местом отбывания осуждённым наказания исправительную колонию общего режима, вместо «колонии общего режима». В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи