Судья Лебедева С.П.                                                          Дело № 22-2019

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров                                                                      3 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Каштанюк С.Ю.,

судей -Заколюкина А.Н.и Пенькова Е.А.,

при секретаре Ильинской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Колегова Д.Н. на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 мая 2012 года.

Колегов Д.Н. ,<дата> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По постановлению судьи от 4 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства Колегова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано на том основании, что он на меры воспитательного характера реагирует слабо, положительно характеризуется в течение непродолжительного периода - нельзя сделать вывод о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., адвоката Краева Л.И., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого, мнение прокурораРожицыной А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Колегов Д.Н. просит отменить постановление судьи, так как он трудоустроен в ООО <данные изъяты> имеет поощрение в январе 2012 года, свободное время уделяет благоустройству колонии, принимает участие в соревнованиях.

Выводы администрации учреждения о том, что он не делает положительных выводов и не реагирует на проводимую с ним воспитательную работу, считает не соответствующими действительности.

Указывает, что при рассмотрении его ходатайства не принято во внимание наличие у него двух дочерей, отсутствие задолженности по алиментам, частичное признание своей вины.

Кроме того, указывает, что судья ошибочно принял во внимание его судимость «по статье 318 УК РФ» и на «недоказанность» того обстоятельства, что он «встал на исправление за месяц до подачи ходатайства».

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следовательно, в соответствии с данным законом, положительное разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, является не безусловной обязанностью, а правом суда, реализация которого основана на оценке всех данных, характеризующих поведение осуждённого-заявителя за весь период, предшествующий его обращению с таким ходатайством.

Вывод судьи об отсутствии достаточных оснований считать, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, судебная коллегия признает правильным, так как он подтверждён исследованными в судебном заседании материалами.

Из этих материалов следует, что за период отбывания наказания Колегов Д.Н. имеет лишь одно поощрение - <дата>, «стремления заработать поощрения нет. Характеризуется противоречиво».

Администрация учреждения считает не целесообразным применение к осуждённому условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

У судьи, рассматривавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, по представленному материалу не имелось оснований подвергать сомнению объективность характеристики на Колегова Д.Н., так как она дана сотрудниками учреждения ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области на основании данных о его поведении, полученных за период отбытия им наказания.

И самим осуждённым не отрицается то обстоятельство, что за истекший период он поощрялся лишь единожды.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе рассмотрения ходатайства Колегова Д.Н. исследовались обстоятельства имеющие отношение к принятию соответствующего решения, включая и те, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый.

Вопреки доводам осуждённого в постановлении судьи не содержится ссылок на «судимость по статье 318 УК РФ».

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного решения, по представленному материалу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 мая 2012 года в отношении Колегова Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:                   

                                       Судьи: