Судья Колотовкин П.В.                                            Дело № 22-2035

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                      10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Сапожникова Ю.Е. и Бронникова Р.А.

с участием прокурора Опалевой Е.В.

при секретаре Солодянниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года кассационную жалобу с дополнениями осужденного Вохмянина В.Б. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 10 мая 2012 года, которым

Вохмянин В.Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

              по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

              На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Вохмянину В.Б. исчислен с 10 мая 2012 года.

Уголовное дело рассмотрено при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Вохмянин В.Б. осужден за то, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, 26 января 2012 года около 4 часов 15 минут в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> перед прибытием на станцию <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Н. на общую сумму 12800 рублей.

Он же осужден за то, что, при указанных в приговоре обстоятельствах, 26 января 2012 года в период с 3 часов 50 минут до 4 часов 15 минут в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты> перед прибытием на станцию <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив имущественный ущерб П. на общую сумму 3390 рублей.

Заслушав доклад судьи Сапожникова Ю.Е., мнение адвоката Трегубовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Вохмянина В.Б., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Вохмянин В.Б., не оспаривая свою вину в совершении преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью и просит смягчить наказание.

По его мнению, при наличии 3-х малолетних детей суд мог определить условную меру наказания, так как он являлся единственным кормильцем.

Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал добровольную выдачу похищенного, однако в мотивировочной части приговора указал, что было изъято и возвращено собственникам. По его мнению, суд противоречит своим выводам.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие психического расстройства, однако ч. 1 ст. 61 УК РФ этого не регламентирует, из чего следует, что суд вышел за рамки своей юрисдикции.

Кроме того указывает, что в приговоре отсутствует мотивировка назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть не указана мотивация исключения порядка поглощения менее строгого наказания более строгим.

Считает, что, учтя смягчающие наказание обстоятельства и указав их в приговоре, суд не учел мнение потерпевших, которые были согласны на особый порядок и не имеют к нему претензий.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Богданов А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания Вохмянин В.Б. подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, его действия квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Вохмянину В.Б. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу похищенного, наличие на иждивении трех малолетних детей, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие психического расстройства в качестве смягчающего наказание обстоятельства не регламентируется ст. 61 УК РФ, не соответствует закону, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Довод кассационной жалобы о том, что в приговоре по поводу похищенного имущества имеются противоречия, не соответствует действительности. Мнение потерпевших не является определяющим при назначении наказания, кроме того потерпевшие Н. и П. не участвовали в судебном заседании и не высказывали своего отношения к назначению наказания.     

Судебная коллегия находит, что наказание Вохмянину В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым. Не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит. Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства суд первой инстанции учел при назначении наказания. Принцип сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применяется судом и не требует дополнительной мотивировки.       

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 10 мая 2012 года в отношении Вохмянина В.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.     

Председательствующий                          Судьи