Судья Мосеев А.В.                                                      Дело № 22-2048

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                            12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Прыткова А.А.,

судей      Плевского И.Г. и Глотовой Н.В.,

с участием осужденного Бычихина Ю.Ю.

прокурора Егорушкиной Е.В.,

при секретаре Тайгузановой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 12 июля 2012 года, кассационные жалобы осужденного Бычихина Ю.Ю. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 апреля 2012 года, которым

Бычихину Ю.Ю.,

<дата> года рождения,

уроженцу <адрес> ССР

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Плевского И.Г., мнение осужденного Бычихина Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Бычихин Ю.Ю. осужден приговором Хостинского районного суда <адрес> края от <дата> по ч.2 ст. 160, ч.1 ст.165, ч.3 ст. 160, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 14.09.2009 г.,      конец срока: 13.11.2012 г.

Осужденный Бычихин Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 апреля 2012 года Бычихину Ю.Ю. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бычихин Ю.Ю. выражает несогласие с решением, принятым районным судом, считает его необоснованным, немотивированным и несправедливым, противоречащим постановлениям Пленума ВС РФ. По мнению осужденного, имевшиеся у него взыскания не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что имеет поощрения, взыскания у него погашены, что он содержится на облегченных условиях отбывания наказания, администрация ИУ ходатайствовала о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Штраф не платил потому, что в колонии не трудоустроен. В настоящее время постановлением Верхнекамского районного суда от <дата> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему исправительными работами. По мнению осужденного, у суда имелись все основания для его условно-досрочного освобождения, а не для замены наказания. В связи с его убытием из колонии обратиться с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении он не сможет, так как не отбытый срок наказания составляет менее 6 месяцев. На основании вышеизложенного просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Камского прокурора ФИО6, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Бычихина Ю.Ю., в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на принятие решения о его условно-досрочном освобождении.

При этом суд обоснованно учел мнение прокурора и администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный Бычихин Ю.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, который основан на всестороннем учете данных о личности Бычихина Ю.Ю. в целом и его поведении за весь период отбывания наказания.

Довод осужденного о том, что судом удовлетворено ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами при неизменных обстоятельствах и данных о его личности, что и при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении представляется несостоятельным, поскольку принятое в последующем указанное решение суда правового значения для оценки обжалуемого постановления не имеет и на его законность и обоснованность не влияет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы осужденногои дополнений к ней, не имеется.                               

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 апреля 2012 г. в отношении Бычихина Ю.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи