Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Прыткова А.А., судей Журавлевой Л.А. и Нопиной Р.В. при секретаре Тайгузановой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Пужинского А.Ф. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 апреля 2012 года, которым ПУЖИНСКИЙ А.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ОИК-5 КП № 23 УФСИН России по Кировской области, переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пужинский А.Ф. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 11.06.2010 года, которым осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же мирового судьи от 09.06.2011 года условное осуждение отменено, и Пужинский А.Ф. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. И.О. начальника ФКУ ОИК-5 КП № 23 УФСИН России по Кировской области обратился в суд с представлением о переводе осужденного Пужинского А.Ф. в ИК общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.04.2012 года указанное представление удовлетворено, осужденный Пужинский А.Ф. переведен для дальнейшего отбывания наказания в ИК общего режима на неотбытый срок наказания 5 месяцев 13 дней. В кассационной жалобе осужденный Пужинский А.Ф. выразил несогласие с постановлением суда. Считает, что основанием для представления об изменении ему вида исправительного учреждения явился его конфликт с администрацией колонии из-за невыплаты ему зарплаты, необходимой для оказания материальной помощи его семье, состоящей из 3 детей и неработающей жены. Обращает внимание на свой возраст (66 лет), наличие у него <данные изъяты> группы инвалидности по ряду заболеваний, а также на то, что нарушения порядка отбывания наказания он не совершал и никакой зажигалки не видел, а документы о наличии данного нарушения он вынужден был подписать вследствие оказанного на него давления: угроз об его водворении в ШИЗО, что отразилось на состоянии его здоровья и он попал в больницу. Однако после лечения он без проведения медосмотра был помещен в ШИЗО и признан злостным нарушителем. Обращает внимание на то, что прокуратурой установлены факты нарушений в действиях сотрудников медицинской части и внутренней службы колонии. Кроме того, он не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в совершенном преступлении не виновен. В возражении на кассационную жалобу помощник Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Майбуров А.М. указал на необоснованность изложенных в жалобе доводов осужденного. Считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Постановление суда находит законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 ч.4 п. «б» УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима. Согласно ст. 116 ч.1 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания может быть признан осужденный в случае хранения запрещенных предметов. На основании п. 4 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (редакции от 12.02.2009г., с изменениями от 07.02.2012г.) зажигалки относятся к запрещенным предметам. Как видно из постановления суда и протокола судебного заседания, доводы кассационной жалобы осужденного о незаконном признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что он не совершал данного нарушения: не хранил запрещенный предмет, а также о законности наложения на него взыскания, были предметом проверки в судебном заседании по данному делу. При этом суд пришел к выводу, что осужденный Пужинский А.Ф. 03.02.2012 года был обоснованно подвергнут взысканию за допущенное им нарушение порядка отбывания наказания - хранение под подкладом меховой шапки «ушанки» запрещенного предмета - одноразовой газовой зажигалки, что последний признал в своих объяснениях и в присутствии защитника-адвоката не отрицал в судебном заседании. Указанный факт нарушения подтвержден исследованными в ходе разбирательства дела рапортом № 8 оперативного дежурного КП-32 от 30.01.2012 года, письменными объяснениями свидетелей-осужденных ФИО7 и ФИО8 от 30.01.2012 года, постановлением и.о. начальника ФКУ КП-23 от 03.02.2012 года. В соответствии со ст. 116 УИК РФ постановлением начальника колонии от 03.02.2012 года Пужинский А.Ф. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО. Как установлено судом, прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ проведена проверка законности наложенного на осужденного Пужинского А.Ф. взыскания. При этом установлено, что указанного факт нарушения имел место, за его совершение Пужинский А.Ф. был подвергнут взысканию обоснованно. В то же время данных о том, что по состоянию здоровья Пужинский А.Ф. не мог содержаться в ШИЗО, не добыто. При этом не нашел подтверждения также факт признания осужденным Пужинским совершения данного нарушения порядка отбывания наказания под воздействием сотрудников колонии. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление и.о. начальника ФКУ КП-23 о переводе осужденного Пужинского А.Ф. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима подлежит удовлетворению. С таким решением судебная коллегия согласна, находя его принятым судом в соответствии с требованиями ст. 78 ч.4 п. «б», ст. 116 УИК РФ и ст. 399 УПК РФ, на основании оценки исследованных судом материалов дела и с учетом характера совершенного осужденным Пужинским А.Ф. нарушения установленного порядка отбывания наказания, его характеризующих данных, в том числе возраста и состояния здоровья. Режим отбывания наказания судом назначен правильно. Наличие у Пужинского А.Ф. троих детей, а также то, что его жена не работает, что осужденный просит учесть в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановления суда. Доводы осужденного Пужинского А.Ф. о несогласии с приговором суда от 11 июня 2010 года, вступившим в законную силу, фактически являются надзорной жалобой, рассмотрение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные в кассационной жалобе осужденного доводы о невыплате ему заработной платы также не являются предметом рассмотрения кассационной инстанции при проверке законности постановления суда об изменении Пужинскому А.Ф. вида исправительного учреждения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам судебная коллегия из материалов дела не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 апреля 2012 года в отношении ПУЖИНСКОГО А.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: