Судья Кашин С.А.       Дело № 22-2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Прыткова А.А.,

судей Журавлевой Л.А. и Литвинова Ю.Н.

при секретаре Сенникове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 июля 2012 года

дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2012 года, которым жалоба

ФИО1, <дата> года рождения, отбывающего наказание в <данные изъяты>,

на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Кировской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 июня 2008 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Кировской области ФИО6 об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении следователем ФИО7 противоправных действий при расследовании в отношении него уголовного дела.

Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2012 года указанная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что суд в нарушение ст. 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ и Определений Конституционного Суда ОФ № 576-О от 19.05.2009 года, № 99-О от 25.03.2004 года и № 351-О от 11.07.2006 года, рассмотрел жалобу в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал о своем личном участии при рассмотрении судом данной жалобы, тем самым лишил его возможности ее обосновать, заявлять ходатайства, приносить свои возражения. Обращает внимание на то, что суд не уведомил его о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, судом по своей инициативе для защиты его интересов был назначен адвокат, который оставил решение вопроса по данной жалобе на усмотрение суда, тем самым не поддержал его позиции, заявить же отвод данному адвокату он не имел возможности. Просит постановление суда отменить и направить дело по его жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении возбужденного уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также на иные решения и действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом и вынесенный по нему 23.06.2008 года приговор вступил в законную силу. В связи с этим обжалуемые заявителем ФИО1 обстоятельства по данному уголовному делу не могут быть вновь перепроверены судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ. А поэтому суд первой инстанции не вправе был рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ указанную жалобу заявителя ФИО1 на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Кировской области ФИО6 об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению, поскольку законность и обоснованность спорного вопроса была проверена в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Кировской области ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2012 года по жалобе ФИО1 отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Председательствующий:

Судьи: