г. Киров                                                                               05 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Бронникова Р.А., Глотовой Н.В.,

при секретаре Рубцовой С.Л.,

с участием:

адвоката Жажневой Н.Б., представившей удостоверение № 1408 и ордер № 029867,

прокурора Рожицыной А.В.,

зам. начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 июля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Жажневой Н.Б. в защиту интересов заявителя - обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2012 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО6 от 19 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении финансово- экономической экспертизы по уголовному делу №, было отказано.

Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснения адвоката Жажневой Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО6 от 19 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении финансово- аналитической экспертизы по уголовному делу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 мая 2012 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Жажнева Н.Б., выступающая в защиту интересов заявителя - обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции повторно приводит доводы о несогласии с постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО6 от 19 апреля 2012 год, изложенные в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Кирова. Полагает, что выяснение всех указанных в ходатайстве о назначении судебной финансово- аналитической экспертизы вопросов является существенным для данного уголовного дела и имеет прямое отношение к предмету доказывания, а в силу ч.2 ст.159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Считает, что, тем самым, при вынесении постановления от 19.04.2012 года органом предварительного расследования были нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО1 в суд ставились вопросы о нарушении его конституционного права на защиту, а также законности и соответствия постановления от 19.04.2012 года нормам действующего уголовно- процессуального законодательства, разрешение которых в порядке ст.125 УПК РФ относится к компетенции суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу обвиняемого ФИО1 по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принял правильное решение.

При этом из исследованных судом материалов усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований главы 15 УПК РФ и в установленный законом срок, а также то, что принятое решение было следователем мотивировано.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, обоснованно указал, что постановлением следователя конституционные права и свободы ФИО1 как участника уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен, вопросы, которые поставлены в ходатайстве обвиняемого следователю, фактически отнесены к предмету доказывания и могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. При этом суд при разрешении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе анализировать полноту имеющихся доказательств и необходимость сбора новых, о чем фактически просит адвокат и обвиняемый.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. С учетом данных положений закона, а также иных норм УПК РФ, которые приведены судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, оснований для вывода о том, что вынесенное следователем постановление об отказе ФИО1 в проведении экспертизы нарушает нормы уголовно- процессуального законодательства, о чем указывается в жалобе, не имеется. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия также согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-аналитической экспертизы нарушено право обвиняемого на защиту, являются несостоятельными, поскольку вопросы о ее необходимости и полноте имеющейся экспертизы может быть поставлен перед суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а ст.86 УПК РФ не ограничивает право стороны защиты на самостоятельный сбор доказательств на любой стадии уголовного процесса.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г.Кирова от 28 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО6 от 19 апреля 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жажневой Н.Б., в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи