Судья Рагузина Н.В.                                                                          Дело № 22-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                           03 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.

судей                                         Сапожникова Ю.Е., Бронникова Р.А.

при секретаре Прохоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03.07.2012 года, с использованием средств видеоконференцсвязи, уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Огородникова П.С., на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.05.2012 года, которым

ПАХМУТЬЕВ А.Ю., <дата> г.р., уроженец <адрес> <данные изъяты>

был признан виновным и осужден по:

- ст. 166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - к 1 году лишения свободы;

- ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять с 10.05.2012 года, с зачетом в срок отбытия наказание периода задержания и содержания его под стражей с 24.01.2012 года по 10.05.2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., выступления защитника - адвоката Огородникова П.С. и осужденного Пахмутьева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора - Лусниковой Е.А.,просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пахмутьев А.Ю. признан виновным и осужден: за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в составе группы лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно в том, что он, в период с 22 час. 13.09.2011 года до 01 час. 55 мин. 14.09.2011 года, от дома по адресу: <адрес>, совершил угон а/м ФИО14; 01.10.2011 года в период с 01 час. до 02 час. 55 мин., он, по предварительной договоренности с Костиным (осужденным 21.02.2012 года), в 30-ти метрах от дома по адресу: <адрес>, совместно нанесли ФИО9, обутыми ногами, не менее 6 ударов в область головы, а также по рукам, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, которые, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Огородников П.С., указал на несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, не обоснованными и подлежащим изменению, ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного следствия, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что вина Пахмутьева А.Ю. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, не была доказана. Сам осужденный отрицает нанесение им ударов ФИО9, а потерпевший, в свою очередь, не видел, кто наносил ему удары, причинившие телесные повреждения. Свидетель ФИО10 показал о том, что куда наносились удары ФИО9, он не видел, а осужденный Костин С.А. так и не смог пояснить куда наносил удары Пахмутьев А.Ю. ФИО9 Эксперт ФИО12 показала, что телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, образовались от одного или нескольких ударов в область правого уха и правой заушной области ФИО9, вместе с тем, в суде не было установлено и доказано, что Пахмутьев А.Ю. нанес какие-либо удары ФИО9 в данные области головы. Приговор суда от 21.02.2012 года, которым Костин С.А. был признан виновным и осужден за причинение телесных повреждений ФИО9 совместно с П., не имеет для Пахмутьева А.Ю. преюдициального значения, поскольку последний в рассмотрении уголовного дела Костина С.А. участия не принимал. В связи с изложенным, адвокат полагает, что Пахмутьев А.Ю. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, подлежит оправданию. Кроме того, данные о личности осужденного и установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, дают основания при назначении Пахмутьеву А.Ю. наказания по ст. 166 ч.1 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель - Андриянова М.А., просит приговор суда оставить без изменения, полагая доказанной вину осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 111 ч.3 п. «а» УК РФ, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, представленных государственным обвинителем возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Пахмутьева А.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что 01.10.2011 года, в ходе конфликта, когда он лежал на земле, Пахмутьев А.Ю., Костин С.А. и ФИО10, нанесли ему несколько ударов ногами в голову, причем Пахмутьев А.Ю., стоя у него позади головы, нанес не менее 3 ударов ногами по правой стороне головы и по голове сзади.

О причастности Пахмутьева А.Ю. к причинению телесных повреждений ФИО9, пояснили также свидетели ФИО11 и ФИО10 показавшие, что в ходе конфликта они видели, как Пахмутьев А.Ю., стоя позади головы лежавшего на земле ФИО9, нанес ему не менее 3 ударов ногами в голову. Данные показания свидетели подтвердили в ходе следственных экспериментов, проведенных с каждым из них на месте преступления, где в присутствии специалиста ФИО12, рассказали о нанесенных ФИО9 01.10.2011 года ударах, их количестве и локализации.

Как следует из заключений судебно-медицинского эксперта, у ФИО9 были установлены телесные повреждения, в том числе и повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, которые могли образоваться от не менее 2 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных ФИО10 и Костиным С.А. в ходе следственных экспериментов, а именно при ударах ногами лицами, стоящими справа и сзади от ФИО9 (т.е. со слов потерпевшего и свидетелей - Пахмутьевым А.Ю. и Костиным С.А.). В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12, подтвердила выводы экспертиз в полном объеме.

Оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, признав их достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Обсуждая доводы осужденного о его непричастности к причинению ФИО9 тяжкого вреда здоровью, и отсутствия прямых очевидцев данного факта, суд обоснованно отнесся к ним критически и указал, что Пахмутьевым А.Ю. на протяжении предварительного и судебного следствия, давались не последовательные показания, которые опровергаются материалами дела. Так, на следствии Пахмутьев А.Ю. вообще отрицал какую-либо причастность к избиению ФИО9, однако в суде вину признал частично и показал о том, что нанес ему 1 удар ногой в тело и несколько ударов рукой, причем 1 раз ударил рукой в левую часть головы.

В суде свидетель ФИО11 не подтвердил показания, данные им на следствии, о причастности Пахмутьева А.Ю. к причинению телесных повреждений ФИО9 Несмотря на это, суд обоснованно в основу приговора положил показания ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются допустимыми доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, доводы ФИО11 о применении к нему в ходе предварительного следствия психологического воздействия, являлись предметом проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО9, ФИО10 носят последовательный и не противоречивый характер и оснований для оговора ими Пахмутьева А.Ю. установлено не было.

Показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, взаимосогласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. В частности заключениями судебно-медицинских экспертиз, установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, их локализация и количество, в местах, куда виновными наносились удары, указанных как самим ФИО9, так и очевидцами преступления. Из протоколов следственных экспериментов, следует, что участники конфликта, произошедшего с участием ФИО9 - Костин С.А., ФИО10, дали абсолютно аналогичные, как друг другу, так и потерпевшему, показания, что свидетельствует об их объективности и правдивости.

Таким образом, факт нанесения Пахмутьевым А.Ю. ударов ФИО9, в результате которых последнему был причинен тяжкий вред здоровью, по мнению судебной коллегии полностью подтверждается материалами дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, основан на исследованных судом показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей обвинения: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменных материалах уголовного дела в их совокупности, и является правильным. Причастность к совершению вышеуказанного преступления, не отрицается и самим осужденным.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пахмутьева А.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений и дал верную правовую оценку его действиям, которые квалифицировал по ст.ст. 166 ч.1, 111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об изменении приговора суда в связи с недоказанностью вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного и состояния его здоровья, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, отрицательных характеристик.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания за каждое из совершенных им преступлений, в приговоре мотивированы и являются правильными. Суд первой инстанции, при назначении Пахмутьеву А.Ю. наказания, не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем обоснованно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Пахмутьеву А.Ю. наказание, как за каждое из совершенных им деяний, так и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначенные при постановлении приговора, вид и размер наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Не усматривает таких обстоятельств в материалах дела и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Пахмутьеву А.Ю. назначен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, т.к. осужденным совершено, в том числе и особо тяжкое преступление при отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.05.2012 года в отношении ПАХМУТЬЕВА А.Ю. - оставить безизменения, кассационную жалобу защитника осужденного-адвоката Огородникова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: