Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело 22-2184 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Овчинникова А.Ю., судей Журавлевой Л.А., Колегова К.В., при секретаре Титовой Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июля 2012 года с использованием системы видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного Папуанова Э.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ПАПУАНОВА Э.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, о пересмотре приговоров в связи с изменениями в уголовном законодательстве. Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Папуанов Э.В. отбывает наказание по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 13.02.2008 года, которым осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Ранее, Папуанов Э.В. судим тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.05.2004 года): - 23.11.1999 года по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно; - 01.06.2000 года по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.11.1999 года - к окончательному наказанию в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы. Осужденный Папуанов Э.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами с 2003 года по 2011 год. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года ходатайство осужденного Папуанова Э.В. удовлетворено частично, его действия переквалифицированы: - по приговору от 01.06.2000 года с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ; - по приговору от 13.02.2008 года с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определено окончательное наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговоры оставлены без изменения. В то же время, осужденному Папуанову Э.В. отказано в удовлетворении ходатайства в части приведения приговоров Оричевского районного суда Кировской области: от 23.11.1999 года - в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 12.05.2004 года; от 01.06.2000 года - в соответствие с изменениями от 12.05.2004 года; от 13.02.2008 года - в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141 от 14.07.2009 года, № 377 от 01.01.2010 года и № 420 от 07.12.2011 года. В кассационной жалобе осужденный Папуанов Э.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование жалобы указал, что суд в нарушение ст. 10 УК РФ отказал ему в снижении срока наказания по приговору от 01.06.2000 года по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ по тому основанию, что данное наказание им отбыто. По его мнению, решение суда носит формальный характер, поскольку срок наказания в виде лишения свободы при пересмотре приговоров без учета положений ч. 2 ст. 56 УК РФ был сокращен лишь на 1 месяц. Просит постановление суда изменить, сократить срок наказания по приговору от 01.06.2000 года и по приговору от 13.02.2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет лишения свободы, а также окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 лет лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение осужденного Папуанова Э.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая ходатайство осужденного Папуанова Э.В. о пересмотре приговоров Оричевского районного суда Кировской области от 01.06.2000 года, от 13.02.2008 года и от 23.11.1999 года, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Папуанова Э.В. по приговору от 13.02.2008 года со ст. 161 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года и об отсутствии оснований для пересмотра указанных приговоров в отношении Папуанова Э.В. в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом № 377 от 01.01.2010 года. Однако с решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно приговору от 13.02.2008 года Папуанов Э.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по ст. 161 ч. 2 УК РФ не осуждался. Кроме того, 01.01.2010 года Федеральный закон № 377 о внесении изменений в УК РФ не принимался, а поэтому вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра указанных приговоров в отношении Папуанова Э.В. по данному закону является несостоятельным. Также судом со ссылкой на ст. 16 ч. 5 УК РФ не усмотрено оснований для изменения категорий преступлений, за которые Папуанов Э.В. был осужден, на менее тяжкие, в то время как статья 16 УК РФ на основании Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года утратила силу. Переквалифицируя при пересмотре приговора от 01.06.2000 года действия Папуанова Э.В. по преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), суд не назначил ему наказание за указанное преступление, что свидетельствует о нарушении при пересмотре указанного приговора требований общей части УК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 п.1 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Другие доводы осужденного Папуанова Э.В. о несогласии с постановлением суда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве дела. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 года в отношении ПАПУАНОВА Э.В. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий: Судьи: