Судья Колотовкин П.В. Дело 22-2341 г.Киров 31 июля 2012года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ембасинова И.В. и судей коллегии Сапожникова Ю.Е., Нопиной Р.В. при секретаре Кобелевой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года дело по кассационным жалобам представителя частного обвинителя ФИО7 - адвоката Вагина Н.В. на постановление Котельничского районного суда Кировской области от 5 июня 2012г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №20 Кировской области от 25 ноября 2011 года в отношении Клементьева Э.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, Кощеева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, Широких С.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, оправданых по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., адвоката Вагина Н.В., поддержавшего доводы жалоб ( основной и дополнительной) об отмене постановления, оправданного Кощеева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Клементьев Э.Н., Кощеев А.В., Широких С.Ф. оправданы за нанесение побоев ФИО7, которые согласно заявления ФИО7, они нанесли ему 30 апреля 2011года около 21 часа 15 минут во дворе <адрес>. Клементьев Э.Н., Кощеев А.В., Широких С.Ф. в судах первой и апелляционной инстанции вину не признали. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Вагин Н.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции и просит их отменить, полагая, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют материалам дела. Ссылается на то, что суд отклонил его ходатайство о передаче материалов дела в орган дознания по тем основаниям, что обвиняемые из хулиганских побуждений причинили потерпевшему вред здоровью, что квалифицируется по ч.2 ст. 115 УК РФ. Суд отклонил его заявление, но в протоколе данный факт не отразил. Далее автор жалобы приводит показания Широких, Клементьева и Кощеева в судебном заседании, делает их анализ. Ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции Широких, Клементьев и Кощеев изменили показания, которое давали в суде первой инстанции, относительно времени прибытия машины ФИО9 к дому по <адрес>, Широких изменил показания относительно того заходили ли ФИО7 и ФИО9 в дом, Полагает, что показания Широких и Кощеева опровергают друг друга, как по времени, так и по действиям лиц, участвующих в конфликте, однако, суд не дал этим обстоятельствам оценки, не сделал анализ показаний всех свидетелей, не анализировал иные доказательства обвинения, а просто огласил материалы дела. Делает выводы, что в суде апелляционной инстанции изменение показаний подсудимыми и свидетелями защиты произошло после приобщения к материалам дела списка состоявшихся разговоров за период с 30.04.2011г. по 1.05.2011г. с телефона Кощеева и Широких. Считает данное обстоятельство недопустимым доказательством и считает, что суд по своей инициативе обязан был запросить у оператора связи дислокацию этого вызова, запросить распечатку телефонного разговора. Предполагает, что мировой судья, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 112 УК РФ, сделал выводы в отношении подсудимых Клементьева, Широких, Кощеева. Полагает, что суд должен был выяснить обстоятельства причинения ФИО7 телесных повреждений, кем они были причинены. Вывод суда, что телесные повреждения у ФИО7 могли возникнуть при иных обстоятельствах, подтверждаются показаниями свидетелей защиты ФИО11, ФИО10, ФИО26, ФИО14, ФИО28, ФИО12 не согласуются с материалами дела. Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО14 не были очевидцами конфликта, а свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО26 являются друзьями подсудимых и заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей противоречат заключениям судебно- медицинских экспертиз об имеющихся у ФИО7 телесных повреждениях. Считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО7 о лицах, причинивших ему телесные повреждения. Полагает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Просит отменить постановление суда, направив дела на новее апелляционное рассмотрение. В возражениях на жалобу оправданные Клементьев Э.Н., Кощеев А.В., Широких С.Ф. просят оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу адвоката Вагина Н.В. - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Вагина и возражения оправданных Клементьева Э.Н., Кощеева А.В., Широких С.Ф., судебная коллегия нашла постановление суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе проведена судом в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Судебное следствие проведено полно, исследованы обстоятельства дела, проверены доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи и доводы жалобы представителя частного обвинителя ФИО7 - адвоката Вагина Н.В.о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции противоречат собранным по делу доказательствам. В судах первой и апелляционной инстанции Клементьев, Кощеев, Широких последовательно отрицали свою вину в нанесении побоев ФИО7, дали подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, приведенными в приговоре, информациями о состоявшихся разговорах за период с 30.04.2011г. по 1.05.2011г., которые вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами, другими материалами дела в совокупности. Вопреки доводам жалоб, показаниям оправданных, частного обвинителя ФИО7, свидетелей дана оценка, как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, выводы мотивированы. Доводы кассационной жалобы адвоката Вагина о противоречивости показаний оправданных на материалах дела не основаны. Незначительные расхождения в показаниях, на которые он ссылается в жалобе, относительно событий, предшествующих началу конфликта между оправданными, с одной стороны и ФИО7 и ФИО9, с другой стороны, по существу на выводы суда не повлияли. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что в судебном заседании доказательств совершения Клементьевым, Кощеевым, Широких преступления в указанное частным обвинителем ФИО7 время - примерно в 21 час.15 минут, не имеется, и указанное ФИО7 время и обстоятельства происшедшего конфликта противоречат показаниям оправданных, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО26, явившихся очевидцами конфликта, а также незаинтересованных свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО28, ФИО13. Доводы жалобы адвоката Вагина, что суд обязан был запросить у оператора связи дислокацию вызовов, запросить распечатку телефонного разговора, должен был выяснить обстоятельства причинения ФИО7 телесных повреждений, кем они были причинены, на законе не основаны. Согласно ст. 15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Согласно ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о причинении частному обвинителю ФИО7 телесных повреждений именно Клементьевым, Кощеевым, Широких, а телесные повреждения у последнего могли возникнуть при иных обстоятельствах, о чем указывает ФИО7. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что телесные повреждения могли возникнуть, как от удара ФИО7 головой по лицу Широких, так и от действий ФИО9, привел свои доводы в постановлении. С выводами судов судебная коллегия согласна. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судами не допущено. Доводы жалоб адвоката Вагина, что суд не рассмотрел его ходатайство о передаче дела в орган дознания, несостоятельны. Как видно из постановления судьи Котельничского районного суда Кировской области Колотовкина П.В. от 2.07.2012г., такое ходатайство при рассмотрении дела в судебном заседании не заявлялось. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Котельничского районного суда Кировской области от 5 июня 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 20 Кировской области от 25 ноября 2011 года в отношении Клементьева Э.Н., Кощеева А.В., Широких С.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката ФИО8- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: