Судья Шалагинов А.В. Дело № 22-2344 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 02 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Прыткова А.А., судей Колегова К.В., Бронникова Р.А., при секретаре Стрелковой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02.08.2012 года, с использованием средств видеоконференц-связи, уголовное дело по кассационной жалобе, осужденного Загидуллина Д.Р., на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2012 года, которым ЗАГИДУЛЛИН Д.Р., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: был осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата> № 26-ФЗ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14.06.2012 года, с зачетом в срок наказания, периода нахождения осужденного под стражей, в качестве меры пресечения - с 11.04.2012 года до 14.06.2012 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., выступления осужденного - Загидуллина Д.Р. и его защитника-адвоката Перминова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора - Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Загидуллин Д.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно в том, что он, в период с 12 час. до 14 час. 18.10.2011 года, незаконно проник через незакрытую входную дверь в помещение комнаты по адресу: <адрес>, откуда тайно, с корыстной целью, похитил имущество ФИО11, стоимостью 3.162 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб. В кассационной жалобе, осужденный Загидуллин Д.Р., выражает несогласие с приговором и в обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при назначении ему наказания, в полной мере не учел: чистосердечное раскаяние; добровольную помощь следствию; положительные характеристики; справки об инвалидности родителей, для которых он является кормильцем; явку с повинной; способствование возвращению похищенного имущества, а также состояние его здоровья. Суд не принял во внимание, что преступление, совершенное им, не связано с насилием в отношении потерпевшего, не носит угрожающего характера его здоровью и финансовому благополучию. Также он не согласен с квалификацией его действий по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку в комнату потерпевшего он не проникал, а телефон похитил на пороге комнаты, кроме того, хищением, по мнению осужденного, значительный ущерб потерпевшему не был причинен. По мнению осужденного суд неправильно указал срок - с 11.04.2012 года, с которого исчисляется период отбытия им наказания в виде лишения свободы, поскольку задержан он был 09.04.2012 года. В связи с изложенным, осужденный просит приговор суда изменить: снизить срок назначенного ему наказания; применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ; переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.2 УК РФ; срок отбытия наказания исчислять с 09.04.2012 года; заменить назначенный ему для отбытия режим наказания на исправительную колонию строгого режима. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - ФИО7, указывает на то, что суд, вынес законный, обоснованный и справедливый приговор в отношении Загидуллина Д.Р., правильно применил нормы материального права, нарушений уголовно-процессуального закона не допустил, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены. Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Загидуллина Д.Р. в инкриминированном ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Доводы осужденного, содержащиеся в жалобе, о несогласии с квалификацией инкриминированного ему деяния, ввиду отсутствия в его действиях фактов незаконного проникновения в жилище и причинения хищением значительного ущерба гражданину, по убеждению судебной коллегии, касаются оспаривания фактических обстоятельств преступления, которые судом первой инстанции не исследовались в силу согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением. Как следует из толкования ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В связи с чем, вышеуказанные в жалобе доводы осужденного рассмотрению не подлежат. Наказание осужденному Загидуллину Д.Р. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, который: ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется противоречиво: по месту отбытия наказания - положительно; в быту - посредственно. Судом правильно установлены обстоятельства: смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, способствование возвращению похищенного имущества; отягчающее наказание - особо опасный рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного, данные о его личности, состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, были в полной мере учтены судом при назначении Загидуллину Д.Р. вида и размера наказания. Наличие у осужденного родственников пенсионеров-инвалидов, само по себе, с учетом данных о личности Загидуллина Д.Р., не является безусловным основанием для смягчения назначенному ему наказания. Сведениями о явке с повинной осужденного, судебная коллегия не располагает, поскольку таковая в материалах дела отсутствует, и считает доводы Загидуллина Д.Р. об этом, не состоятельными Утверждение осужденного о том, что суд не принял во внимание, что преступление, совершенное им, не связано с насилием в отношении потерпевшего, не носит угрожающего характера его здоровью и финансовому благополучию, не имеет отношения к существу дела, не влияет на юридическую квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания. Назначенное Загидуллину Д.Р. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, и его размер, не превышает предела, исчисленного с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и являются правильными. Суд первой инстанции при назначении Загидуллину Д.Р. наказания не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, не находит оснований для их применения и судебная коллегия. Суд правильно указал в приговоре срок, с которого подлежит исчислять назначенное Загидуллину Д.Р. наказание в виде лишения свободы - 14.06.2012 года, а также обоснованно зачел в данный срок период задержания осужденного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей в качестве меры пресечения - с 11.04.2012 года до 14.06.2012 года. Согласно материалам дела, находящийся в розыске Загидуллин Д.Р., был разыскан 10.04.2012 года (л.д. 88) и в этот же день заобязан явкой в СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на 11.04.2012 года, а 11.04.2012 года в 11 час., согласно протоколу задержания, был задержан, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 97-98). Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что он был задержан 09.04.2012 года и именно с этого дня подлежит исчислять срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит не состоятельными, полностью опровергнутыми материалами дела. Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, в кассационной жалобе осужденным не приведено. Не находит таких обстоятельств в материалах дела и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения Загидуллину Д.Р. назначен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим его наказание, был установлен особо опасный рецидив преступлений. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем в своей жалобе просит осужденный, в деле не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2012 года в отношении ЗАГИДУЛЛИНА Д.Р. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: