г. Киров 02 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Ю., судей Нопиной Р.В., Глотовой Н.В., при секретаре Зеленковой Е.А., с участием: заявителя ФИО1, прокурора Рожицыной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 августа 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1, представляющего интересы осужденной Ногиной М.В., на постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 05 июня 2012 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО6 от 09.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Глотовой Н.В., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рожицыной А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1, являющийся представителем осужденной Ногиной М.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО6 от 09.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по сообщению Ногиной М.В. и ФИО7 о превышении должностных полномочий сотрудниками милиции, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях сотрудников УВД по Кировской области состава преступления. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2012 года вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления; о том, что фактов превышения сотрудниками милиции своих должностных полномочий в отношении Ногиной не установлено; а также об отсутствии каких- либо существенных противоречий в объяснениях сотрудников милиции. Полагает, что вывод суда об отсутствии у проводившего проверку следователя ФИО6 заинтересованности в ее результатах, является неправомерным. Указывает, что в постановлении суда не получил оценку ряд его доводов, а именно: на каком основании Ногину и ФИО7 увезли в отдел милиции, о законности проведения сотрудниками милиции «беседы» с указанными лицами и характере данной беседы, проводившейся в течение трех часов, почему ОСБ УВД на дал заключение о причастности 5-ых сотрудников к преступлению, какие могли быть противоречия, если показания сотрудников милиции идентичны, почему этих сотрудников милиции не проверили на полиграфе и почему они проигнорировали уведомление о вызове их в суд при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В случае, если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, рассмотрено по существу и по нему постановлен приговор или принято иное окончательное решение, которое вступило в законную силу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Как видно из представленных материалов, 20.01.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту совершения около 07 часов 40 минут 20.01.2011 года в <адрес> на перекрестке <адрес> с <адрес> наезда неустановленным водителем на несовершеннолетнего пешехода ФИО8, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся, а ФИО8 была доставлена в травмбольницу, где скончалась <дата>. 07.02.2011 года в СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области поступило заявление Ногиной М.В. от 26.01.2011 года о незаконности действий сотрудников милиции, превышении ими своих должностных полномочий, выразившихся в принуждении ее 20.01.2011 года и 21.01.2011 года, с высказыванием при этом в ее адрес угроз, оскорблений, запугиваний, дать признательные показания по вышеуказанному уголовному делу. Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО6 от 09.02.2011 года в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по сообщению Ногиной М.В. и ФИО7 о превышении должностных полномочий сотрудниками УВД по Кировской области было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в их действиях состава преступления. На момент поступления в суд и рассмотрения судьей жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление старшего следователя от 09.02.2011 года, уголовное дело в отношении Ногиной М.В. было рассмотрено, 20.05.2011 года вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 12.07.2011 года, Ногина М.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ. При этом доводы Ногиной М.В. о превышении сотрудниками милиции должностных полномочий, оказании на нее давления, являлись предметом исследования в суде, и нашли соответствующую оценку в приговоре от 20.05.2011 года. При изложенных обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать жалобу представителя осужденной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, поскольку ее доводы уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении Ногиной М.В. В данном случае судья обязан был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращении производства по жалобе с разъяснением заявителю его права обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. Поскольку допущенное судом нарушение требований УПК РФ является существенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с требованием ст. п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ с прекращением производства по жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 05 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, представляющего интересы осужденной Ногиной М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. Производство по жалобе ФИО1, представляющего интересы осужденной Ногиной М.В., на постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г.Кирова СУ СК России по Кировской области ФИО6 от 09.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекратить. Председательствующий Судьи