Судья Блинов С.В. Дело № 22-2334 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Киров 2 августа 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего - Прыткова А.А., судей - Бронникова Р.А. и Пенькова Е.А., при секретаре - Стрелковой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кумёнского районного суда Кировской области от 5 июня 2012 года. По постановлению судьи в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение от 11 мая 2012 года старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления по Кировской области Следственного комитета РФ старшего лейтенанта юстиции ФИО5, отказано, в связи с тем, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Пенькова Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление судьи, так как полагает, что данным решением нарушены его права и положения Конституции РФ - сотрудники ОРЧ ОМВД «Кумёнский» его «принуждали к даче показаний и к признанию вины». Проверив представленные материалы, обсудив заслуживающие внимания доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ, … решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из представленных материалов видно, что основанием для принятия судьёй решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ, явилось сообщение от 11 мая 2012 года старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления по Кировской области Следственного комитета РФ старшего лейтенанта юстиции ФИО5, адресованное ФИО1. Согласно данному сообщению, для проведения в порядке статьи 144 УПК РФ проверки и возбуждения уголовного дела в отношении названных ФИО1 лиц следственного управления, оснований не имеется, так как его обращение не содержит достаточных объективных данных, свидетельствующих о совершении какого-либо преступления (л.м. 3). Выражая несогласие с данным решением, заявитель в своей жалобе в суд «в порядке статьи 125 УПК РФ» (л.м. 2), не оспаривал то обстоятельство, что он действительно «обжаловал» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим, судья правильно, ввиду отсутствия оснований для принятия жалобы заявителя к производству, отказал в её принятии без рассмотрения по существу, что соответствует требованиям статьи 90 УПК РФ. Согласно статье 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором …, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Кроме того, доводы заявителя о «нарушениях» его прав судебная коллегия не может признать правильными и потому, что ФИО1 не отказано в приёме обращения - оно направлено для рассмотрения в Кумёнский МРСО СУ СК РФ по Кировской области по подведомственности. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь частью 277, 278 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Кумёнского районного суда Кировской области от 5 июня 2012 года по жалобе ФИО1 на решение от 11 мая 2012 года старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления по Кировской области Следственного комитета РФ старшего лейтенанта юстиции ФИО5, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: