Судья Мосеев А.В. Дело № 22-2354 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 2 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Ембасинова И.В. судей Заколюкина А.Н. и Плевского И.Г. при секретаре Щегловой Я.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 2 августа 2012 года дело по кассационной жалобе реабилитированного Бронникова И.Б. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 мая 2012 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Федорова О.В. в интересах Бронникова И.Б. о возмещении материального ущерба реабилитированному. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бронникова И.Б. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Ембасинова И.В., мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: 24.08.2009 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ. По данному уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого был привлечен Бронников. Бронниковым с адвокатом Федоровым был заключен договор поручения от 08.10.2009 года. Постановлением от 18.08.2011 года данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Бронникова состава преступления, за Бронниковым признано право на реабилитацию. 20.12.2011 года в Верхнекамский районный суд Кировской области поступило заявление адвоката Федорова в интересах Бронникова о возмещении реабилитированному Бронникову расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> и оплату услуг транспорта в сумме <данные изъяты>. Постановлением суда заявление адвоката Федорова в интересах Бронникова И.Б. о возмещении материального ущерба реабилитированному в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> оставлено без удовлетворения. Требования по оплате услуг автотранспорта в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворено частично, а именно в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе Бронников просит отменить постановление суда, считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его требований, взыскав с Министерства Финансов лишь часть суммы. Утверждает, что документов, представленных суду первой инстанции, было достаточно для удовлетворения его ходатайства о взыскании материального ущерба в возмещение расходов на оплату услуг адвоката и оплату услуг автотранспорта. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировская просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствие с пунктами 4 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ размер причиненного имущественного вреда определяет судья и выносит постановление о производстве выплат в возмещение вреда. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении суммы, выплаченной Бронниковым за оказание юридической помощи, поскольку не доказано, что со стороны Бронникова имели место расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи. Как правильно указано в постановлении суда, ни Бронников, ни адвокат Федоров не смогли объяснить происхождение денежной суммы в размере <данные изъяты>. Из представленных документов следует, что доход Бронникова за 2011 год составил <данные изъяты>. Кроме этого, не доказан факт получения денежных средств адвокатом. В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ адвокат, учредивший, адвокатский кабинет, должен вести книгу учета доходов и расходов. Адвокатом Федоровым указанная книга не ведется. За полученные в 2011 году доходы вопреки обязанности, закрепленной ст.ст.227, 229 НК РФ, адвокат не отчитался, налоговую декларацию не подал, хотя срок ее подачи истек 30 апреля 2012года. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Бронникова о возмещении расходов за оказание юридической помощи, т.к. не доказано, что расходы имели место. Поскольку в судебном заседании Бронниковым документально подтверждены транспортные расходы только на сумму <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ указанную сумму в пользу реабилитированного, отказав в удовлетворении в оставшейся части требований. Выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и являются правильными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 мая 2012 года о частичном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба реабилитированному оставить безизменения, а кассационную жалобу реабилитированного Бронникова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: