Судья Головков В.Л.                                                                  Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                    14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Бронникова Р.А., Плевского И.Г.,

при секретаре Долгушиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Литвинова В.П. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 25 июня 2012 года, которым

ЛОПАТИН М.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбытия наказания время заключения Лопатина М.А. под стражей, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с <дата> по <дата>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Лопатина М.А. и защитника Литвинова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин М.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в ночь с 14 на 15 марта 2012 года в квартире по <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, ножом нанес ФИО7 два удара в область левой половины груди, причинив колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей, от чего ФИО12 скончалась на месте происшествия.

В кассационной жалобе защитник Литвинов В.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Лопатиным М.А., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтено то, что Лопатин ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, <данные изъяты>. Защитник просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Комаров А.А. просит приговор в отношении Лопатина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лопатин М.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал.

Суд, подробно изложив и оценив в приговоре представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Лопатина М.А. в совершении убийства ФИО13, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Не смотря на выраженную позицию по предъявленному обвинению, Лопатин на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании последовательно заявлял об отсутствии у него умысла на убийство ФИО14. Суд критически отнесся к данным доводам, мотивировав свое решение осознанием Лопатина того, что он наносит удар ножом в жизненно важные органы, что это может повлечь наступление смерти и относился к этому безразлично. Кроме того, Лопатин не оказал первой помощи, не вызвал «скорую медицинскую помощь» и лег спать.

Между тем, достаточных доказательств в подтверждение того, что Лопатин совершил действия с целью лишить ФИО15 жизни не представлено. Кроме того, последующее после причинения потерпевшей ножевого ранения поведение осужденного, по мнению судебной коллегии, подтверждает позицию Лопатина.

Так, судом установлено, что Лопатин, нанеся удар ножом, ушел в другую комнату, однако по просьбе ФИО16 вернулся обратно и дал потерпевшей <данные изъяты> чтобы приложить к ране. То есть, через короткий промежуток времени Лопатин, видя, что потерпевшая жива и совершает самостоятельные действия, не только не довел свой умысел, направленный именно на лишение жизни, который суд счел доказанным, но и фактически совершил действия по оказанию помощи ФИО17, на отсутствие которой в противоречие установленным обстоятельствам суд сослался в приговоре. Вывод суда о том, что Лопатин совершил убийство с косвенным умыслом, поскольку безразлично относился к наступлению смерти, судебная коллегия считает ошибочным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, совокупность доказательств свидетельствует о том, что Лопатин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. В этой связи приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с переквалификацией действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при решении вопроса о виде наказания в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления.

Равно учтено отсутствие судимостей, то, что Лопатин имеет преклонный возраст, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>.

Доводы защитника о том, что бытовая характеристика на Лопатина является положительной, не основаны на материалах дела.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

С приведением в приговоре мотивов суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Лопатину М.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С этим выводом судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Лопатина М.А. на преступление, представляющее меньшую общественную опасность, наказание осужденному подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 25 июня 2012 года в отношении ЛОПАТИНА М.А. изменить. Переквалифицировать действия Лопатина М.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить безизменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: