г. Киров                                                                                           2 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Колегова К.В., Бронникова Р.А.,

при секретаре Стрелковой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного СОЛОВИЧА А.Н. на постановление Уржумского районного суда Кировской области от 29 июня 2012 года, которым отказано в рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора Уржумского районного суда Кировской области от 2 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда Солович А.Н. осужден приговором Уржумского районного суда Кировской области от 2 мая 2006 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Солович А.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 29 июня 2012 года в рассмотрении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Солович А.Н. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года и положения ст. 10 УК РФ, Солович просит постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд, отказывая в рассмотрении ходатайства осужденного, мотивировал свое решение тем, что применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, а не на стадии исполнения приговора. Кроме того, суд указал, что в настоящее время наказание по приговору Уржумского районного суда Кировской области от 2 мая 2006 года отбыто.

Данные выводы судебная коллегия признает ошибочными. По смыслу закона, приговор подлежит пересмотру на основании соответствующего ходатайства при любых внесенных в уголовный закон изменениях, улучшающих положение осужденного, и на любой стадии вне зависимости от того отбыто наказание либо нет, если судимость на момент рассмотрения ходатайства в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашена.

Суд в своем постановлении фактически высказался по существу заявленного ходатайства, посчитав, что оснований для применения к Соловичу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, однако принял решение об отказе в рассмотрении ходатайства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует само ходатайство Соловича, копия приговора, который осужденный просит привести в соответствие с действующим законодательством, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения, а также его проверки вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах, постановление суда, в силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уржумского районного суда Кировской области от 29 июня 2012 года об отказе в рассмотрении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении СОЛОВИЧА А.Н. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: