г. Киров                                                                             7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Плевского И.Г., Литвинова Ю.Н.,

при секретаре Ершовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года кассационную жалобу защитника адвоката Бадрутдинова М.Ф. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2012 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника <данные изъяты> об установлении обвиняемой <данные изъяты> и ее защитнику адвокату Ренжину В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение защитника Бадрутдинова М.Ф. и обвиняемой ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Рожицыной А.В. полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО9 обвиняется в осуществлении незаконной банковской деятельности в составе организованной группы с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

<дата> обвиняемой ФИО9, и <дата> ее защитнику Ренжину В.А. объявлено об окончании предварительного расследования. <дата> обвиняемая и ее защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Заместитель начальника <данные изъяты> обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и дополнительными материалами.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2012 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, обвиняемой ФИО9 и ее защитнику Ренжину В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - 12 рабочих дней, то есть до <дата> включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой ФИО9 адвокат Бадрутдинов М.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что <дата> этим же судом аналогичное ходатайство органа предварительного расследования было оставлено без удовлетворения, а новое ходатайство в части затягивания ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела объективно не подтверждено и обжалуемое постановление судом не обосновано. Защитник Бадрутдинов М.Ф. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о необходимости оставить ходатайство следователя без удовлетворения. В противоречие своим выводам, суд ходатайство удовлетворил, установив обвиняемой и ее защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением материалов на новое рассмотрение.

Отменяя постановление по вышеуказанному основанию, судебная коллегия не вдается в обсуждение доводов кассационной жалобы, однако они должны быть учтены при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2012 года об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО9 и ее защитнику адвокату Ренжину В.А. с материалами уголовного дела отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:                              

Судьи