КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирова                                                                                     07.08.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Прыткова А.А.

судей Колегова К.В., Плевского И.Г.,

при секретаре Ершовой А.А.,                  

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 07 августа 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя ФИО9 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 июня 2012 года, которым ему отказано в восстановлении срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21.05.2012 года,

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18.05.2012 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на письмо-разъяснение начальника полиции УМВД России по г.Кирову ФИО6 от 25.04.2012 года №, в котором заявителю сообщалось о неустановлении признаков преступления или административного правонарушения по результатам проверки заявления ФИО1 от 12.04.2012 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21.05.2012 года ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на указанное письмо-разъяснение от 25.04.2012 года, как не являющейся предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

26.06.2012 года ФИО1 была подана кассационная жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21.05.2012 года об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Одновременно ФИО1 ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство постановлением от 26.06.2012 года судья Ленинского районного суда г.Кирова отказал заявителю ФИО1 в восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21.05.2012 года.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 26.06.2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что поданное одновременно с кассационной жалобой его ходатайство о восстановлении срока обжалования было рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения, не в судебном заседании. Указанное постановление ограничивает права заявителя на доступ к правосудию и на дальнейшее обращение за судебной защитой. Заявитель просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26.06.2012 года.             

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно части 1 ст. 127 УПК РФ жалобы на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства, приносятся в порядке, установленном главами 43 - 45 УПК РФ.

Согласно ст. 356 УПК РФ жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения данного решения. Жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право подать жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования, судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обжалования ФИО1. Как было верно установлено судьей копия обжалуемого постановления судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21.05.2012 года была направлена заказным письмом по месту проживания ФИО1 22.05.2012 года. На основании данных внутрироссийского почтового идентификатора суд правильно установил, что заказное письмо на имя ФИО1 поступило в почтовое отделение 24.05.2012 года в 10 часов 22 минуты. В тот же день в 15 часов 16 минут при попытке вручения данного письма ФИО1 отказался его получить, заявив сотруднику почтового отделения о самостоятельном личном получении адресованного ему письма в почтовом отделении. В своем ходатайстве ФИО1 не привел причин, по которым письмо с обжалуемым постановлением судьи он получил в почтовом отделении лишь 13.06.2012 года. А равно причин, по которым он обратился в суд с жалобой лишь 26.06.2012 года, то есть по истечении 10 дней даже с даты личного получения копии постановления в почтовом отделении. Данные обстоятельства суд расценил как злоупотребление ФИО1 своим правом, при фактическом отказе от своевременного получения копии постановления судьи.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин в пропуске ФИО1 срока для обжалования постановлении судьи от 21.05.2012 года в постановлении от 26.06.2012 года мотивирован и обоснован имеющимися в деле материалами. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о допущенных судьей процессуальных нарушениях вследствие необеспечения его участия в рассмотрении ходатайства и рассмотрении данного ходатайства не в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 18) ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования было рассмотрено судьей в судебном заседании. УПК РФ в ст. 357 не предъявляет требований к обеспечению личного участия заявителя при рассмотрении данного ходатайства.      

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26 июня 2012 года об отказе в восстановлении заявителю ФИО10 пропущенного им срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21.05.2012 года об отказе в принятии его жалобы на письмо-разъяснение начальника полиции УМВД России по г.Кирову ФИО11. от 25.04.2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: