Судья Гмызина Е.В. Дело № 22-2654 г.Киров 23 августа 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Обухова М.Н. и судей коллегии Нопиной Р.В., Бронникова Р.А. с участием прокурора Опалевой Е.В. при секретаре Прохоровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Минаева В.В. на постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 5 июля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Минаева В.В., <дата>года рождения, уроженца <адрес> о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Нопиной Р.В.,мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым признать постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2009 года Минаев В.В. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Минаев В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит пересмот реть приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Фе деральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011г и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 5 июля 2012 года приговор Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2009 года изменен, действия Минаева В.В. переквалифицированы на ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Минаев В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не рассмотрены положения ст.86 ч.3 УК РФ, ст.400 УПК РФ, что, по его мнению, подлежит рассмотрению. Просит исключить юридические последствия по приговору от 02.04.2004 г. и от 29.04.2008 г., применить положения ст.61, ст.62 УК РФ, снизить срок наказания. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.ст.9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как видно из постановления, суд обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 10 УК РФ, переквалифицировал действия осужденного Минаева В.В. со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и снизил назначенное приговором суда от 20.11.2009г. наказание, поскольку внесенные данным законом изменения в санкцию части 4 статьи 111 УК РФ улучшают положение осужденного. Кроме того, суд правильно установил, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, не улучшают положение осужденного и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2009 года в отношении Минаева В.В. в связи с указанными изменениями. Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Минаевым В.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы суда в постановлении мотивированы. С ними судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Законных оснований для смягчения наказания в большем объеме, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ, ст.400 УПК РФ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не может являться и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм материального права при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 5 июля 2012 года в отношении Минаева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: