Судья Гмызина Е.В.                                                      Дело 22-2677

г.Киров                                                                          21 августа 2012 года

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.

и судей коллегии Заколюкина А.Н., Нопиной Р.В.

с участием прокурора Рожицыной А.В.

при секретаре Прохоровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Токтеева П.В. и потерпевшего ФИО7 на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 26 июня 2012 г., которым

Токтеев П.В., <дата> годарождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Токтееву П.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня заключения под стражу - с 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В.,     защитника Фоменко А.В., поддержавшего доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                          УСТАНОВИЛА:

Токтеев П.В. осужден за то, что при указанных в приговоре суда обстоятельствах, 28 февраля 2012 года около 20 часов совершил кражу имущества на общую сумму 4300 рублей у ФИО7 с незаконным проникновением в гараж ФИО7 расположенный во дворе <адрес>.

В судебном заседании Токтеев П.В. вину признал полностью.

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам раздела Х УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Токтеев П.В. указывает о чрезмерной суровости приговора. Ссылается на то, что наказание в виде лишения свободы не соответствует общественной опасности преступления, деятельному чистосердечному раскаянию, добровольно возвращенному имуществу.

Указывает, что между ним и потерпевшим ФИО7 было достигнуто примирение, ФИО7 не имеет к нему претензий, просит оставить на свободе, он предлагал Комлеву компенсацию морального вреда уже после того, как пила была возвращена. Он (Токтеев) неоднократно освобождался по УДО.

Просит приговор изменить: применить ст. ст. 62 и 64 УК РФ, частично изменив наказание на условный срок, исправительные работы, обязательные работы или колонию- поселение. Учесть мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к нему (Токтееву).

В дополнении к жалобе от 1.08.2012г. осужденный Токтеев П.В. просит учесть все смягчающие обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и изменить вид наказания на более мягкий, соответствующий тяжести преступления.

Ссылается на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, подал кассационную жалобу с аналогичной просьбой, иска не имеется, т.к. ущерб возмещен; он оказал активную помощь следствию, добровольно выдав похищенное, предложил потерпевшему компенсацию морального вреда, вину признал и раскаялся. Обращает внимание, что на его содержание в колонии государство потратит 45 000 рублей. Настаивает на том, что не имел корыстной цели на безвозмездное изъятие имущества.

В дополнении к жалобе от 3.08.2012г. осужденный Токтеев П.В. выражает несогласие с квалификацией его действий, как кражи с незаконным проникновением в помещение с обоснованием своей позиции.

Просит также признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания и применить альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить приговор на том основании, что Токтеев вернул ему пилу, раскаялся в содеянном, он и Токтеев достигли мирового соглашения. Он не знал, что ходатайство о примирении нужно выражать в суде, но на суде он выступал в защиту Токтеева. Просит не лишать Токтеева свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб несостоятельными, чрезмерно суровым назначенное Токтееву наказание не находит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

На основании согласия Токтеева П.В. с предъявленным обвинением суд постановил в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При назначении Токтееву П.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных и признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, в возвращении похищенного.. Наказание Токтееву назначено с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК, ч.2 ст. 68 УК РФ. Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется. Мнение потерпевшего по мере наказания учитывается, но обязательным для суда не является.

          Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы мотивировал, и с ними судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшего ФИО7, судебная коллегия полагает, что чрезмерно суровым назначенное Токтееву наказание не является и смягчению не подлежит.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий судебной коллегией не рассматриваются.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 26 июня 2012 года в отношении Токтеева П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: