КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                              21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                  Бизяева С.Г.

судей                                      Плевского И.Г., Колегова К.В.,

при секретаре                 Чукавиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 21 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Илюхина В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Илюхина В.В., <дата> рождения, содержащегося в <данные изъяты>,

на постановление <данные изъяты> ФИО6 от 21.09.2011 о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, заявителя Илюхина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, 21.09.2011 г. <данные изъяты> ФИО6 было возбуждено уголовное дело в отношении Илюхина В.В. и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту высказывания ими ФИО9 требований передачи права на его квартиру по <адрес>, с применением к нему насилия и угрозой его применения.

Данное постановление следователя Илюхин В.В. обжаловал в суд, однако постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.06.2012 г. его жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Илюхин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом были проигнорированы его доводы о наличии по этому же факту ряда других, до настоящего времени не отмененных постановлений различных должностных лиц правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по предыдущим заявлениям ФИО9, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ исключает уголовное преследование в отношении него. Полагает, что решение вынесено судом с нарушениями требований УПК РФ, а его ходатайства об истребовании документов и материалов проверок судом необоснованно отклонены и проигнорированы, без вынесения постановлений. Приводит доводы, что при рассмотрении жалобы суд нарушил его права, необоснованно отказав в ознакомлении с представленными следствием документами и лишив возможности удостовериться в их подлинности. На основании указанных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ по жалобе, поданной в порядке данной статьи, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, и по результатам рассмотрения такой жалобы суд выносит одно из решений - либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании действий (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным с возложением обязанности устранить нарушение.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал в суд постановление <данные изъяты> от 21.09.2011 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления <данные изъяты>, а также изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности решения о возбуждении уголовного дела в отношении Илюхина В.В. проведена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Судом были исследованы как материалы, приложенные к жалобе, так и представленные следственным органом копии материалов проверки, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела. На основании анализа данных материалов судом сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом, на момент возбуждения уголовного дела у следствия имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы заявителя о наличии по этому же факту неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, а постановления от 12.01.2010 г., 20.03.2011 г., 21.05.2012 г. об отсутствии в действиях Илюхина В.В. составов преступлений, предусмотренных ст. 126, 127, 139, 159 УК РФ, признаны не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела. Как верно учтено судом первой инстанции, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вывод суда о достаточности представленных материалов для рассмотрения жалобы судебная коллегия также находит обоснованным. Каких-либо оснований для приобщения к материалам дела различных материалов других проверок, на которые ссылался заявитель, у суда не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с представленными документами Илюхиным В.В. не заявлялось. Замечания заявителя на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Ходатайство заявителя об истребовании документов судом надлежащим образом рассмотрено с вынесением мотивированного постановления, занесенного в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав заявителя судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия           

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Илюхина В.В. на постановление <данные изъяты> ФИО6 от 21.09.2011 о возбуждении в отношении него уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: