Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Прыткова А.А., судей Плевского И.Г., Бронникова Р.А., с участием прокурора Егорушкиной Е.В., осужденного Носкова В.Н., его защитника-адвоката Каманиной Е.А., при секретаре Долгушиной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове с использованием видеоконференц-связи 14 августа 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Носкова В.Н., на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 27 июня 2012 г. в отношении Носкова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: <дата> Нефтеюганским районным судом Ханты- <дата> мировым судьёй судебного участка № за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержаниями в доход государства из заработной платы осужденного 10%; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяца. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Плевского И.Г., мнения осужденного Носкова В.Н., его защитника - адвоката Каманиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий в части совершения двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, осужденный ФИО1 полагает, что поскольку он сам сообщил потерпевшему об угоне и указал на местонахождение его машины, то эти его действия следует расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Выражая несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, сужденный приводит доводы о том, что суд недостаточно учел при назначении наказания совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что вину он признал и раскаялся, с потерпевшими помирился, материальный ущерб добровольно возместил. Указывает на сложное материальное положение семьи, где он являлся единственным кормильцем, необходимость погашения задолженности по банковским кредитам, плохое состояние своего здоровья в связи с заболеванием туберкулезом легких, а в судебном заседании указал также на нарушение судом первой инстанции норм УПК РФ, связанных с несвоевременным вручением ему обвинительного акта. На основании указанных доводов осужденный просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания не связанный с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным. Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии Носкова В.Н. с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Выводы суда о виновности Носкова В.Н. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, являются правильными, основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Доводы подсудимого и потерпевшей ФИО8 о примирении и необходимости прекращения в связи с этим уголовного дела в части предъявленного обвинения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, соответствующее постановление сторонами не обжаловалось. Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, а также смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений. Иных, не установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, а назначенное осужденному наказание, справедливым. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не могут быть основанием для пересмотра приговора суда. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки осужденного, протокола судебного заседания, копия обвинительного акта вручена Носкову В.Н. своевременно- 31 мая 2012 г. В связи с этим доводы осужденного о нарушении УПК РФ в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции также не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 27 июня 2012 г. в отношении Носкова В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -
<адрес> по ч.2 ст. 116, ст. 119, п.
«б» ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 мес. лишения
свободы. (Освободился <дата> по отбытию наказания),
<адрес> по п. «а» ч.2 ст. 116 ( в редакции. ФЗ № 26-ФЗ от <дата>) УК РФ (с учетом изменений внесенных приговором Нолинского районного суда от <дата>) к 7 месяцам
лишения свободы. (Освободился по отбытию наказания
<дата>), осужденного за совершение двух преступлений. предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию: